La page d'accueil concernant les cas de la vague française de 1954 se trouve ici.
Référence pour ce cas: 7-sep-54-Marseille. Merci de citer cette référence dans toute correspondance avec moi en rapport avec ce cas.
[Ref. 1413:] JOURNAL "LE PROVENCAL":
 |
|
[Illisible] Encore une soucoupe volante
|
[Ref. 449:] JIMMY GUIEU:
L'écrivain de science-fiction et également pionnier de l'ufologie en France Jimmy Guieu donne les détails suivants sur une observation à Marseille le 7 septembre 1954.
Le témoin est M. Guibert, secrétaire administratif de l'Institut Colonial à Marseille, bien connu dans les milieux de la Chambre de Commerce. M. Guibert a longuement étudié l'art de la céramique, et indique que grâce à cela, il peut donner des indications précises sur les couleurs, dont il a pu jauger correctement les variations dans ce qu'il a observé. Jimmy Guieu note que M. Guibert est un homme calme et au-delà des soupçons de supercherie, et qu'il lui a rapporté les faits suivants:
M. Guibert se trouvait dans sa chambre, lisant son journal, à 20:00 précises. Les façades de son immeuble donnaient au Sud-Sud-Est et au Nord-Nord-Est. C'est son épouse qui en fermant les volets depuis la terrasse sur la façade Nord l'a appelé car elle avait vu à l'oeil nu une sorte d'étoile anormalement grosse de couleur rouge vermillon et qui se déplaçait lentement.
M. Guibert s'est approché de la fenêtre et l'a vu, notant que son élévation était de 45 degrés, que la boule avançait lentement et qu'il ne pouvait pas en donner l'altitude exacte.
N'en croyant pas ses yeux, M. Guibert a cherché des jumelles et l'a mieux vu.
L'objet était parti du plein Nord, a progressé lentement, a marqué un temps d'arrêt de trente secondes et a continué sa course, puis a soudainement dessiné dans le ciel une grande boucle, pour reprendre ensuite son cap initial et "disparaître à l'aplomb", dans un banc de brume, direction Nord-Nord-Est cette fois et à ce qui lui a sembla être une haute altitude.
M. Guibert, suivant la chose des yeux avec sa femme et son fils, a chronométré sur le moment à l'aide d'un chronomètre, que la durée de son observation a été de sept minutes précises. Il a également dessiné l'objet au fur et a mesure de ses évolutions dans son champ visuel.
M. Guibert note qu'au moment ou le rouge de l'objet est devenu vermillon, cette couleur éclatante correspondrait selon lui à une température de four industriel de céramique porté à 700 - 800 degrés. Il indique qu'en l'espace d'un éclair, cette couleur est passée au blanc incandescent équivalent à 1200 à 1300 degrés C dans un tel four. Il note qu'il y avait une brume épaisse et que la lumière de l'objet perçait la brume.
Grâce aux jumelles, il a pu voir que l'objet avait grossi peu à peu, et qu'il avait basculé sur son axe, pour prendre progressivement l'aspect d'une simple sphère lumineuse de luminosité de plus en plus intense, avec un noyau scintillant extraordinairement.
Jimmy Guieu note que l'explication de la presse, qui fut qu'il s'agissait d'un météore, est insensée, et que l'observatoire de Marseille est resté muet sur la question.
Jimmy Guieu indique qu'il y a dans son ouvrage un schéma de la trajectoire de l'engin à la page 177, mais je ne l'ai pas trouvé.
[Ref. 169:] AIME MICHEL:
Aimé Michel rapporte qu'une observation d'une durée de 7 minutes ayant eu lieu le 7 septembre 1954 à Marseille a été signalée, avec trois témoins, M. Guibert, secrétaire administratif de l'Institut Colonial, son épouse, et son fils de 12 ans.
M. Guibert a suivi le déplacement de l'est vers l'ouest d'un objet qui a suivi une trajectoire compliquée comportant une boucle. Il a observé l'objet à l'aide de jumelles et a parfaitement vu qu'il avait une forme circulaire plate, lumineux de couleur rouge, qui, lors des virages, tournait au blanc incandescent tout en basculant.
[Ref. 223] MICHEL FIGUET ET JEAN-LOUIS RUCHON:
Les deux auteurs indiquent qu'à Marseille dans les Bouches-du-Rhône, le 7 septembre 1954 à 20:00, trois personnes ont observé une sphère lumineuse durant sept minutes. Elle est restée stationnaire à un moment pendant trente secondes dans le ciel.
Les auteurs indiquent comme source le journal "Le Provençal" du 9 septembre 1954.
[Ref. 845:] MICHEL FIGUET ET HENRI JULIEN:
Ces deux auteurs et ufologues indiquent que le 7 septembre, à Marseille, entre 20:00 et 20:07, un ballet lumineux a été vu dans le ciel, lequel a été l'objet d'un article dans le journal Le Provençal.
Ils indiquent également que "à cette même date", M. C. son épouse et leur fils de 12 ans ont observé depuis leur terrasse orientée au Nord, une forme circulaire plate devenant vermillon, puis blanc incandescent, qui était une masse lumineuse se déplaçant lentement d'Est en Ouest. Le phénomène s'était immobilisé pendant trente seconde puis avait décrit une large boucle avant de reprendre sa progression.
Michel Figuet et Henri Julien gardent le nom du témoin confidentiel dans leur livre de 1993, mais il est assez évident qu'il s'agit de M. Guibert, le témoin indiqué par Aimé Michel en 1958.
Si l'on veut bien considérer que la boucle décrite par M. Guibert a été acceptablement peu rapide, que la brume n'était pas si épaisse que cela, alors, je ne comprends pas pourquoi ceci ne serait pas un ballon de haute altitude, lesquels se déplacent lentement, pouvant être immobile un temps ou décrire des courbes, et avoir précisément ce type de changement de couleurs au fur et à mesure que le soleil se couche, y compris au-delà de l'horizon visible.
Conclusion: Ballon probable sauf fait nouveau le contre-indiquant.
Quelques explications génériques peuvent être utiles.
Le 22 avril 2002, j'ai reçu plusieurs rapports indépendants d'un objet étrange dans les cieux de la France méridionale. Ces rapports ont été provoqués par un ballon de haute altitude, qui a été reconnu ensuite officiellement par le CNES. Le ballon avait été lancé par Météo France, l'information confirmée par les techniciens de l'aéroport de Toulouse Blagnac.
Aucun des témoins n'a parlé de petits hommes verts, ni de hublots, ni d'antennes, ni d'aucun autre détail inexistant pour un ballon. Certains se sont même demandés si ceci aurait pu avoir été un ballon.
Je veux répéter de nouveau que dans ce cas-ci, les descriptions et les croquis par les témoins ont été totalement corrects dans chaque détail; il n'y avait aucun mensonge, aucune fausse photographie, aucun cultisme OVNI, aucune panique, aucun effet physiologique, aucune stupidité et aucune affirmation de preuve de présence extraterrestre. C'est seulement l'interprétation qui a été manquée, souvent de peu, par exemple avec ce témoin qui a bien pensé à un ballon, mais ne pouvait pas savoir qu'il serait visible su un secteur aussi large, et en raison de cette erreur technique très compréhensible, a pensé que ce devrait être autre chose qu'un ballon.
Des croquis et des photographies de l'événement ont été faits par des témoins indépendants et ils me les ont envoyés.
Voici un premier croquis, fait sur ordinateur par un témoin, pour mieux expliquer ce qu'il a vu:
|
Noter le changement de couleur.
La couleur est blanche au début, parce que la lumière blanche du soleil est renvoyée par l'enveloppe brillante du ballon. Tandis que le soleil se couche, le soleil jette une lumière de plus en plus rougeâtre. Le ciel s'obscurcit. Le ballon devient également orange, rougeâtre, plus sombre.
Un deuxième témoin l'a vu plus tard. Il a pris plusieurs photographies numériques, dont celles ci, l'une avant la tombée de la nuit, et l'autre après la tombée de la nuit:
|
|
Quelqu'un d'autre a pris cet instantané du même ballon plus tôt.
Et finalement un astronome d'amateur est parvenu à prendre un cliché du ballon agrandi par son télescope:
|
Notez comment le ballon brille d'abord en blanc, puis en orange, puis rouge, et reprend sa brillance blanche quand la nuit est tombée.
Il est temps de faire un peu de science.
L'hypothèse est que le ballon vire au rouge un certain temps après le coucher du soleil. Ce serait parce que le ballon est haut; ce n'est pas exactement à l'heure du coucher du soleil indiquée pour une personne au sol, que le changement de couleur se produit, mais plus tard, quand le coucher du soleil se produirait s'il était vu par quelqu'un qui serait accroché au ballon.
Si cet intervalle de temps correspondait entre un certain cas avéré de ballon et l'observation de 1954 présentée ici, un cas de ballon probable pour des raisons indiquées ci-dessus, alors les chances que ce n'ait pas un ballon sont si minces que je demande à ceux qui maintiennent que ce n'était pas un ballon de me fournir une preuve que c'était autre chose.
Il se trouve justement que ce cas de ballon plus récent que je donnais en illustration plus haut a toutes les données dont j'ai besoin, de même que le cas de 1954.
Pour le cas 1954, les données sont:
| Lieu: | Marseille |
|---|---|
| Date: | 7 septembre 1954 |
| Fuseau horaire: | CET; UTC/GMT +1 heure |
| Latitude: | 43.18 N |
| Longitude: | 5.24 E |
| Heure de l'observation du changement de couleur: | Entre 20:00 et 20:07 |
| Coucher du soleil: | 19:04 |
Ceci signifie que l'effet de coucher du soleil qui fait passer le ballon au rouge dans le ciel se produit une heure après le coucher du soleil sur la terre, avec une précision de quelques minutes, puisque 19:04 plus 1 heure est 10:04, bien entre 20:00 et 20:07, limites temporelles de l'observation
Dans le cas récent que j'ai employé comme exemple d'une observation d'un ballon, les données sont:
| Lieu: | Toulouse |
|---|---|
| Date: | 22 avril 2002 |
| Fuseau Horaire: | CET; UTC/GMT +1 heure |
| Latitude: | 43.37 N |
| Longitude: | 1.27 E |
| Heure de l'observation du changement de couleur | A à peu près 21:00 (*) |
| Coucher du soleil: 19:57 |
Ceci signifie que l'effet du coucher du soleil qui fait rougir le ballon est également survenu une heure après l'heure du coucher du soleil au sol.
(*) Un témoin m'a écrit: "Je pense que c'etait eclaire par le soleil, puisque au alentour de 21h (pas precis) la lumiere est devenue orangeatre." Un autre témoin également à Toulouse m'a écrit: Another witness also at Toulouse wrote to me: "...je confirme avoir également vu l'objet dans le ciel hier soir vers 20h50. ...il faisait encore bien jour. ... Elle est restée fixe jusqu'à la tombée de la nuit, où elle est devenue rouge ... Puis son éclat a baissé progressivement pour ressembler de plus en plus à une étoile normale tout en commençant à dériver assez vite ... L'éclat s'est atténué pour disparaître vers 22h15."
L'hypothèse est vérifiée: elle fournit une évidence raisonnable de plus pour la théorie du ballon. A mon avis, c'est maintenant aux opposants de ma théorie du ballon, s'il s'en trouvait, que revient la charge de démontrer que ce n'était pas un ballon.
Par conséquent ma conclusion:
Il est pratiquement certain que ce que M. Guibet a observé en 1954 ait été un ballon.
Dans ce cas-ci encore, la description du témoin est tellement correcte qu'elle a permis l'identification de la cause de l'observation. Tous devraient garder cet exemple - et beaucoup d'autre - à l'esprit quand les descriptions de témoins sont celles d'engins extraterrestres et/ou de leurs occupants. Les descriptions que font les gens sont généralement assez précises pour que la cause, qu'elle soit un ballon, un avion, Vénus, ou un engin extraterrestre, soit déterminable.
(Ces mots clés sont uniquement destinés à aider les recherches et ne préjugent pas des faits.)
Marseille, Bouches-du-Rhône, Guibert, multiple, objet, manoeuvres, boucle, jumelles, circulaire, plate, lumineux, rouge, blanc, incandescent
[-] indique des sources que je n'ai pas encore pu consulter.
