J'ai lu et commenté un livre récent de Fabrice Bonvin. Fabrice Bonvin a rédigé une réponse à ma critique en recopiant la mienne sur son site Internet http://extraterrestres.org. La page qui suit est ma réponse à cela.
Il est évident que la discussion ici sera mieux comprise si le lecteur
lit d'abord d'une part le livre de Fabrice Bonvin et d'autre part ma réaction et d'autres
réactions présentées ici.
Dans le texte qui suit, les paragraphes sont présentés ainsi:
Moi-même, répondant aux propos de Fabrice Bonvin.
En date du 6 janvier 2006, Patrick Gross publiait sur son site web Les OVNIs vus de près sa critique de mon ouvrage OVNIs - Les Agents du Changement. Né le 7 mars 1963, Patrick est informaticien. Père de 2 enfants, il habite en Alsace et travaille en Suisse dans le secteur pharmaceutique. Relativement nouveau sur la scène ufologique, il anime toutefois l'un des sites web les plus exhaustifs sur les OVNIs, en passe de devenir une référence. Il est également Président par intérim de la Fédération Française d'Ufologie.
Dès le titre, Fabrice Bonvin réitère une erreur que je lui reprochais: celle de ne pas discuter sur les arguments, mais de mettre en cause les personnes. Ici, l'astuce est de poser en principe qu'il a raison et que j'ai tort, non pas sur la base de ce que j'ai écris, mais parce que je serais "bloqué." Il est tout à fait désolant de lire des choses pareilles. Egalement, les informations à mon sujet données ici par Fabrice Bonvin sont partiellement erronées, puisqu'à ce moment je ne travaille nullement en Suisse dans le secteur pharmaceutique et que si j'ai été président par intérim de la Fédération Française d'Ufologie, je ne le suis pas actuellement. De manière générale, ces informations personnelles - telles que celles que donnera Fabrice Bonvin dans sa réponse - n'ont aucune pertinence dans la discussion tenue ici, et des informations concernant des employeurs sont même franchement hors de propos et ne devraient pas être données ainsi publiquement, eu égard au ridicule qui est attaché au sujet. "Relativement nouveau" doit s'entendre ainsi: cela fait six ans que je consacre de 3 à 5 heures par jour à la recherche ufologique sous tous ses aspects. Il y a bien entendu mon site web, mais également des recherches personnelles, des enquêtes sur le terrain, la participation à des groupes de travail, réunions, revues, renseignements aux témoins et collègues, mise au point de standard de qualité, discussions de cas ou générales, et ainsi de suite.
Les personnes ayant des questions à mon sujet peuvent me contacter à ufologie@ufologie.net et j'y répondrais franchement et avec soin comme je l'ai toujours fait jusqu'ici.
Les guillemets étaient inutiles; c'est une critique, non une "critique".
Une critique n'est pas censée alterner le positif et le négatif, une critique est un avis argumenté. Je rédige en ce moment plusieurs critiques sur d'autres ouvrages; certaines sont très positives (la biographie de James McDonald par Ann Drufel par exemple), d'autres très négatives, d'autres sont entre les deux, ceci étant argumenté. Par exemple, j'ai également une critique entièrement négative du livre récent de Nick Redfern, ou un avis totalement négative sur les enquêtes de Nick Cook autour du thème des soucoupes volantes allemandes.
La page de couverture n'est certainement rien qui nécessite une critique. Je ne peux pas savoir, par exemple, si elle est choisie par l'auteur ou l'éditeur, et quoi qu'il en soit, pour moi, un livre ne se juge pas par sa couverture, c'est pourquoi je n'ai ni complimenté ni critiqué cette couverture.
Si vous visitez des sites publiant des critiques de livres, vous pourrez voir que l'acte critique est libre et n'exige pas d'information particulière à l'auteur. Comme je l'ai écrit à Fabrice Bonvin, je ne signale effectivement pas mes articles directement aux personnes concernées, mais je comprends ce qu'il demande et je lui signalerais cette réponse et autres critiques dans l'avenir, ce n'est pas un problème.
D'un autre côté, je trouve que ma critique est elle-même un droit de réponse au livre de Fabrice Bonvin, qui manque réellement de fair play envers les personnes qui ont une opinion proche de la mienne en ce qui concerne le phénomène des OVNIS; en ce sens, je n'ai pas non plus pu lire le livre avant publication. C'est parce que cela est généralement ainsi que les choses se passent, que les critiques n'informent pas forcément les auteurs.
Ceci montre bien une des erreurs d'appréciation de Fabrice Bonvin que l'on retrouve dans son livre et que j'avais critiquée. Il argue d'une "ignorance" de sa thèse, ou des thèses différentes, de la part des personnes qui partagent mon avis.
Précisément, rien n'est plus faux: les thèses contraires aux miennes, j'en prends réellement connaissance, et j'y réfléchis. Non seulement il n'y a rien d'étonnant à ce que j'ai acheté son ouvrage, mais encore, j'achète systématiquement tous les ouvrages défendant des thèses différentes ou contraires à la mienne, y compris ces ouvrages qui défendent l'idée que les OVNIS ne sont qu'erreurs, farces et confusions.
C'est ainsi que le chercheur véritable doit procéder. Fabrice Bonvin me dénie cette qualité de chercheur dans sa réponse ici, utilisant l'invective et me qualifiant de "croyant", "bloqué", "borné", mais c'est tout simplement faux. J'ai acheté son livre, je l'ai lu avec soin, je trouve ses analyses et trouvailles erronées, et j'indique pourquoi elles sont erronées, sans aucune insulte. Ce n'est pas étonnant, c'est normal.
Comme je ne conserve pas les échanges sans intérêt particulier, je serais bien en peine de vérifier ce que Fabrice Bonvin raconte là. Rien n'indique que la présentation qu'en fait Fabrice Bonvin soit conforme à mon propos. J'ai le vague souvenir que ma réponse n'était nullement que des composantes psychiques ne puissent pas être étudiées dans le respect de la méthodologie scientifique, j'ai bien plus probablement contesté la réalité desdites composantes, ou répondu que rien ne l'empêche d'étudier ce qu'il veut comme il le veut mais que de reprocher leur méthodologie ou leurs centres d'intérêt aux autres ufologues, cela ne mène à rien. Je ne comprends pas bien en quoi rappeler vaguement un ancien échange nous éclaire sur sa thèse, et je me demande s'il n'a pas là simplement signifié là qu'il avait quelque rancune ancienne à mon égard. Les contributions à ce groupe de discussion par Fabrice Bonvin sont en nombre minime depuis que je participe très activement à ces discussions, et il n'y en a plus eu depuis plus d'un an. Egalement, il n'est pas exact d'affirmer que ma réponse était celle d'un débutant puisque je m'étais attelé à la recherche en ufologie au moins deux ans avant de participer à ce groupe (http://www.ovni-sciences.net) entre autres, et que la qualité ou absence de qualité du travail d'un ufologue ne se mesure pas au nombre d'années, mais au travail effectué et avant tout à son sérieux.
C'est très déplaisant de lire des choses pareilles. Apparemment, pour Fabrice Bonvin les choses sont toutes simples:
"Ouverture d'esprit = d'accord avec Fabrice Bonvin"
"Pas d'accord avec Fabrice Bonvin = Esprit fermé, individu à cervelle d'hippocampe, fanatique, serviteur de culte, dogmatique, croyant..."
Il me faut un certain courage pour lire la suite, croyez-moi...
Je comprends que ce serait bien plus simple pour Fabrice Bonvin si on le laissait écrire sans oser donner son avis, ou que la critique soit suffisamment courte pour être critiquable pour incomplétude. Il ne m'a fallu aucun courage particulier pour acheter son livre.
Hop, le procès d'intention.
Et donc?
Cela ne peut pas se concevoir, en effet, parce que le problème n'est pas du tout que je n'aurais pas compris son livre.
Sigh... Nous allons voir ce qu'il en est réellement.
Fabrice Bonvin ne veut pas voir qu'une observation, dans le cadre d'une approche scientifique, doit faire l'objet d'une documentation rigoureuse, comprenant entre autres choses totalement basiques, angles visuels, durée d'observation, plan des lieux etc.
Le problème n'est pas "le mal dans tout cela", dans le fait d'écrire "j'ai vu un/des OVNIS". Mais ce n'est pas une approche scientifique, ce que je signalais, et qui demeure vrai.
Les pages 172-176 ne sont nullement une enquête, mais seulement un récit. Il est exact que j'ai omis d'expliquer pourquoi, je le ferais peut-être de manière détaillé ailleurs. Quoi qu'il en soit, dans cette observation, il est certainement possible de discuter si elle a ou non une explication triviale, mais la nature "supraterrestre non extraterrestre" de la chose ne repose sur rien. Fabrice Bonvin est dans un train, il demande à une dame qui est là de regarder cet OVNI, elle regarde, elle est étonnée, mais au bout de quelques minutes à regarder, elle s'est endormie. On osera penser que ces lumières ne l'ont pas tant intrigué que cela, mais Fabrice Bonvin voit là une confirmation de sa thèse, à savoir, c'est l'intelligence supraterrestre qui a endormi la dame par "effet psy". Quant à l'enquête, elle se résume à des arguments du type: un OVNI a été vu ce soir-là 1000 kilomètres plus loin à des heures d'intervalle, et Fabrice Bonvin trouve aussi quelqu'un qui a vu quelque chose dans cette région comme lui en 1989 mais en 1993. Ce n'est nullement ce que j'appellerais une enquête. Quant à son observation suivante, à Genève, il s'agit bien entendu encore une fois de simples ballons; Fabrice Bonvin cite comme évidence qu'on a filmé la même chose dans un cas mexicain, et tous ceux qui ont vu ces films et ont le minimum requis de compétence ufologique l'ont compris: ce sont des ballons. Fabrice Bonvin raconte que CNN les a filmé, ce n'est pas vrai, il s'agit de "CNI News", un site Internet sensationnaliste sur les OVNIS, qui rapporte juste une dépêche de l'agence Tass sur ces "OVNIS" là. Il cite toutes sortes d'affaires de ballons évidents en Amérique Latine, que tous les ufologues sensés ont su reconnaître des ballons, mais lui, affirme qu'il n'y a "aucune explication." Cela en dit long sur sa propre observation de Genève, dont sa propre description et sa propre réaction initiale indiquent qu'il s'agit de ballons, dépourvus de la moindre étrangeté (j'y reviendrais). Il trouve que se sont des OVNIS selon lui uniquement parce que "des OVNIS identiques avaient été observés au-dessus de Genève à plusieurs occasions", la belle affaire!
Vous trouverez ce qu'est une véritable enquête sur le site du GREPI helvétique à http://www.ovni.ch/enquetes/1-12-98.htm concernant des observations bien plus étranges en apparence également en Suisse. Voilà de la vraie ufologie! De quoi s'agissait-il? De ballons dans la région de Genève.
Je pense fermement que quand on voit un OVNI, ce n'est pas nécessairement quelque chose d'extraordinaire, et que seule un véritable enquête, minutieuse, précise, cultivant le sens du doute, à l'opposée des simples interprétations personnelles, permet de déterminer s'il y a "OVNI" ou il n'y a pas simplement une confusion. Ici, Fabrice Bonvin nous affirme avoir "vu les OVNIS", dont tout indique que ce sont des ballons. Qu'un témoin livre son récit est une chose, on ne demandera pas à un témoin d'être ufologue, mais personnellement, mon signale d'alarme sonne très très fort quand un ufologue affirme avoir vu des OVNIS mais ne livre aucune des informations de base concernant son observation. Par exemple, affirmer qu'une lumière nocturne fait "150 mètres", alors qu'il n'y a aucun point de repère, et omettre la seule indication objective, celle de la taille angulaire, c'est là tout simplement une ufologie étrange pour moi, et non une "enquête". Le lecteur comprendra mes doutes plus loin au travers d'autres exemples de ce que Fabrice Bonvin présente comme OVNIS et qui n'en sont pas.
Le chiffre de 150 millions d'observations d'OVNI "selon l'ONU" est fantasmagorique, j'y reviendrais.
1. ce n'est pas cette observation en particulier qui m'amène à me décrire "observateur privilégié" mais toute une série d'observations. En effet, j'ai observé des OVNIs à plusieurs reprises ("Tout au long de mon parcours ufologique, les OVNIs m'ont rappelé à leurs bons souvenirs", page 16). En tant que psychologue, mon interrogation portait sur la question de savoir pourquoi certains individus entretiennent une dialectique avec le phénomène alors que tant d'autres n'en observent jamais.
2. caractère ostentatoire du phénomène au cours de mes observations (page 175), comme pour celles de nombreux témoins.
Les remarques que je faisais quant à cette observation initiale ne s'en appliquent pas moins à toute la série de ses observations. Les ufologues sérieux savent que les témoins qui vient des OVNIS à tire-larigot sont parfois des gens qui confondent beaucoup et/ou qui ont un grand désir de croire, aussi, affirmer avoir du des OVNIS, pour un ufologue, sans donner la moindre chance à ses lecteurs de comprendre qu'il n'y a pas de nature réellement extraordinaire desdits OVNIS, cela n'est pas conforme au comportement d'ufologue tel que je le conçois. Il ne s'agit pas de dire ici que Fabrice Bonvin a simplement inventé ses observations, mais il s'agit d'un constat: les réflexes d'un bon ufologues sont absents ici. Si par ailleurs Fabrice Bonvin avait montré un talent d'enquêteur, j'y accorderai peu d'importance, mais voilà: nous avons vu et nous verrons encore dans la suite de cette réponse que Fabrice Bonvin prend des vessies pour des lanternes à un point vraiment extraordinaire.
Concernant la thèse ici, il y a oubli de tout témoin indiquant que c'est un pur hasard qu'il a vu ce qu'il a vu. Ceci afin de faire passer l'idée des "OVNIS qui se montrent exprès aux témoins." Malheureusement, une ou plusieurs observations citées en exemple ne permettent pas de faire une telle généralisation. "De nombreux témoins" ne veut rien dire. Affirmer comme caractéristique du phénomène que les OVNIS se montrent ostensiblement à des témoins privilégiés et se dissimulent à la vue d'autre requiert un travail d'analyse approfondi, et non pas juste quelques "exemples" choisi.
C'était une de mes critiques principales, celle de bâtir une thèse à partir "d'exemples" choisis pour leur concordance avec la thèse en ignorant tout ce qui ne correspond pas.
Le problème n'était pas tant qu'il y ait une source ou non. Le problème est que ce chiffre est totalement fantaisiste, "Science Revue" et "ONU" ou pas.
Je dois naturellement m'expliquer.
Le premier point concerne le nombre d'observations d'OVNIS recensées.
Le plus important catalogue réalisé est le catalogue UFOCAT, entrepris par David Saunders et Jacques Vallée il y a 36 ans, et qui comporte maintenant 170.000 rapports d'observations d'OVNIS. D'autres catalogues existent, mais ils recoupent largement celui-ci, qui est le plus volumineux.
170.000 observations d'OVNIS, ce n'est pas un million, et encore moins 150 millions.
Le deuxième point est que ces rapports d'observations d'OVNIS cataloguées ne sont pas équivalentes à des "OVNIS" en tant que faits réels et réellement extraordinaires.
J'ai acquis au fil des années une très bonne connaissance des rapports d'observations en France dans l'année 1954, une "année record", comme on le sait bien. Je ne me suis pas simplement contenté de faire une liste de ces observations; j'ai rassemblé la documentation la plus complète possible, de manière à pouvoir évaluer ces rapports.
Il se trouve que je puis alors comparer ce "subset" d'UFOCAT concernant la France de 1954 et mes propres trouvailles. Il en ressort tout d'abord qu'une portion non négligeable des cas français sont bien présent dans UFOCAT. Mais il ressort également que presque aucun de ces cas n'a été enquêté. Un très forte proportion d'entre eux s'avèrent être des canulars et des confusions. Pour faire court: le plus volumineux catalogue contient 170.000 rapports, mais cela ne veut absolument pas dire qu'il y a eu 170.000 OVNIS véritables. Il y a là dedans une forte proportion de cas sans enquêtes, et une proportion respectable de cas qui "ne passent pas" et ne devraient pas être comptés comme observations d'OVNIS bona fide.
C'est pourquoi, il incombe à Fabrice Bonvin de justifier son chiffre fantastique de "150 millions", et ce, non pas en citant quelque brochure ou article qui contient ce chiffre, mais en nous indiquant exactement où se trouve la documentation de ces 150 millions d'OVNIS.
En attendant la preuve exigée pour ce chiffre, j'engage les lecteurs du livre de Fabrice Bonvin à considérer ce chiffre comme fantaisiste, et à prendre note de ce qu'il y a là une affirmation sur le "nombre d'OVNIS" qui, lui servant à nier leur caractère extraterrestre, est un argument fallacieux de son raisonnement.
Voilà un bel exemple de "renversement de la charge de la preuve: ce n'est plus à Fabrice Bonvin de prouver qu'il y a 150 millions d'observations d'OVNIS, c'est à moi de prouver qu'il y en a bien moins que cela.
Ceci est fait dans le but d'éviter à ce qu'il ait à défendre son propre chiffre.
Je ne vais évidemment pas éluder la question.
Comme je l'indiquais, UFOCAT est le catalogue le plus volumineux, avec 170.000 entrées.
Sur ces 170.000 entrées, il n'y a qu'une certaine proportion de cas qui sont véritablement enquêtés, et il n'est pas possible d'en donner le nombre puisqu'ils ne sont justement pas assez documentés.
Je prends donc un autre catalogue, celui de l'USAF. Sans entrer dans les détails, il y a environ 10.000 entrées sur 20 ans, dont la moitié sont enquêtées, et un millier demeurent effectivement sans explication triviales - ceci a des degrés divers. Admettons une certaine incertitude, entre les "inexpliqués" qui pourraient l'être et les "expliqués" qui ont été expliqués par-dessus la jambe, et prenons comme ordre de grandeur entre 500 et 2000 observations solides sur 20 ans.
En faisant ce type de raisonnement sur plusieurs catalogues, j'en arrive a une fourchette de "vrais OVNIS" - à des degrés divers qui se situera entre 3000 et 20.000, en comptant large.
Bien loin des "10% de 150 millions" ou du million.
Mais je suis tout à l'écoute de Fabrice Bonvin, et s'il peut effectivement m'aligner 10% de 150 millions de "vrais OVNIS", je ferais amende honorable. En réalité je pense qu'il aurait bien du mal à en aligner 500.
Encore une fois: si Fabrice Bonvin tient tant à ce qu'il y ait "tellement" d'OVNIS, c'est dans le but d'alimenter un argument qui veut que cela soit "trop d'OVNIS pour que ce soient des extraterrestres." Ce n'est pas seulement le "chiffre" qui est en question, d'ailleurs, mais également l'appréciation de ce que signifie réellement "trop" d'OVNIS pour qu'ils soient extraterrestres. Ce "trop" provient d'un ancien raisonnement-tentative de Jacques Vallée, mais le raisonnement était basé sur un modèle ou les extraterrestres seraient équivalents aux astronautes de nos missions Apollo vers la Lune. Ce "trop" peut être contesté de bien des manières, évidemment.
J'aurais volontiers accepté l'invitation à la discussion, mais la quantité d'insultes entièrement gratuites dont me gratifie Fabrice Bonvin - voir la suite - m'en a ensuite coupé l'envie. Peut-être réfléchira-t-il au moins sur ce point, et s'abstiendra-t-il de lancer de telles invectives envers son prochain critique?
J'avais fort bien compris, aussi avais-je bel et bien écrit "pour Fabrice Bonvin il y a trois composantes dans tout ceci, celle des OVNIS... celle des OVNIS... celle des OVNIS..." et non pas "il y a trois sortes d'OVNIS, les... les... et les...".
La lecture de Fabrice Bonvin n'est donc pas très bonne, mais je veux bien comprendre que ma tournure de phrase aurait pu être meilleure également.
Le point essentiel était en fait:
"Il déplore que les études portent, selon lui, sur les aspects physiques des OVNIS, ce qu'il voit comme une victoire du matérialisme, dont il pense qu'il donne une compréhension limitée de la question."
Mais puisqu'il s'agit de "modes d'interactions avec l'humanité" qui seraient physiques et psychiques et symboliques, je dois faire remarquer que j'ai déjà abordé ce point partiellement, en notant, par exemple, que ce n'est pas parce qu'une personne voit quelque chose que la chose est "ostentatoire" ou a "choisi" une personne qui serait prédestinée à la voir. Le terme "interaction" est également sans grand poids puisqu'il existe des observations dans lesquelles le témoin n'interagit pas avec l'OVNI, ni l'OVNI n'interagit avec le témoin, et d'autre part, cette interaction n'est pas nécessairement quelque chose de physique ou psychique ou symbolique. Elle l'est parfois, mais l'expérience montre qu'ériger des règles ou des constantes à ce sujet revient le plus souvent à monter en épingle des "cas illustratifs" qui ne sont nullement représentatif de que quelque chose de constant ni même d'habituel.
Concernant la prétendue inefficacité ou inutilité d'une approche de la question par la méthodologie scientifique en considérant l'OVNI comme un phénomène physique, j'écrivais:
Ce que j'entends par là est que la notion d'une étude "non-physique" n'a rien d'inédit, mais que malheureusement, hormis des thèses spéculatives diverses, elle n'a aucunement éclairé sur la question. J'entends moi-même régulièrement des ufologues dire "il faut changer d'approche", "il faut une autre approche que l'approche scientifique pure et dure". Je les invite à me décrire cette fameuse autre approche, et une seule fois, j'ai eu ma réponse: "il faut convaincre les hommes politiques." Bien entendu, ce n'est pas là une méthode de recherche, et les "hommes politiques" une fois convaincus - mais de quoi? - nous n'aurons rien appris qui n'était déjà su.
C'est dans le même registre que je situe les allusions éparses de Fabrice Bonvin qui me voit comme un "scientiste". Je demande quelle est l'autre méthode, et je demande à en voir les fruits, et rien ne vient.
Il s'agit bel et bien de nous montrer qu'une approche non-matérialiste, ou non-scientifique, ou je ne sais quelle approche, qui reste à définir depuis des lustres, serait "meilleure". Rien de tel n'est montré ici.
"A mesure que leurs connaissances s'accroissent, certains ufologues prennent conscience des faiblesses de l'HET et se familiarisent avec les autres courants existants, moins accessibles que la caricaturale HET mais tout aussi intéressants, sinon proposant des alternatives au prêt-à-penser ufologique. Après plusieurs années acquises à la cause de l'HET, certains eurent le courage de l'abandonner, de remettre en question leurs théories implicites et de reprendre l'analyse du dossier à zéro. Parmi ceux-ci, citons des chercheurs comme Jacques Vallée, Jean Sider, Ivan Sanderson, Charles Bowen ou Gordon Creighton."
Fabrice Bonvin renouvelle cette opinion erronée. Il pense que seuls ces ufologues là se familiariseraient avec des alternatives à la théorie des visiteurs extraterrestres, mais il n'en est rien.
En réalité, la plupart des ufologues connaissent tout ceci depuis belle lurette, ont éventuellement expliqué ce qui "n'allait pas" dans ces thèses alternatives. Fabrice Bonvin compte sur une ignorance et une fermeture d'esprit, mais il n'y a là rien de tel.
Contrairement à ce qu'affirme Fabrice Bonvin, la notion des visiteurs extraterrestre ne m'est pas "chère". Elle est celle à laquelle j'arrive, et cette allusion a une émotivité est sans pertinence. Elle n'est que la vieille rengaine répétée sans relâche par Fabrice Bonvin et bien d'autres, celle qui consiste à discréditer son contradicteur en faisant un procès d'intention: "vous croyez, vous êtes un croyant. Ce n'est pas ainsi que l'on débat.
Fabrice Bonvin prétend être ici le premier à défendre l'hypothèse Gaia appliquée aux OVNIS. Erreur: elle est défendue avant lui.
Nous avions précédemment Jacques Vallée, affirmant en 1969 déjà que les gens ayant vécu une expérience OVNI n'ont pas rencontré d'extraterrestres, mais ont été confrontés à une "intelligence" mystérieuse, et qu'ils "abandonnent la réalité objective, le domaine des perceptions ordinaires," et, "leur être antérieur ayant été anéanti, ils entreprennent à leur tour de changer la réalité sociale environnante."
Nous avons Jean Sider, qui défend dans "OVNIS, la solution du mystère?", en 2001, l'hypothèse Gaia selon laquelle la planète Terre a une intelligence interne, qui "fabrique les OVNIS" et ce dans un but "écologiste." Ceci étant d'ailleurs déjà suggéré dans son livre de 1999, "OVNIS: les envahisseurs démasqués", et répété depuis sous diverses variantes dans "OVNI: dossier diabolique" et "OVNIS créateurs de l'humanité." Jean Sider suggère encore d'autre "buts", mais la thèse de Fabrice Bonvin est bien là.
Dès 1969, Jacques Vallée suggérait dans "Passport to Magonia", curieusement titré "chronique des apparitions extraterrestres" en français, que les OVNIS et les fées sont la même "chose", et proposait que c'est une intelligence non humaine hantant notre planète qui fait "apparaître" fées et OVNIS.
Nous avons Kenneth Ring, qui dit: "il faut considérer l'enlèvement comme l'irruption d'un sujet en plein état de conscience dans une sorte de rêve collectif que partagent des milliers de personnes, où se mêlent épreuves et messages. Cette expérience ne doit pas être prise pour ce qu'elle présente, elle est destinée à nous faire réfléchir peut-être à notre relation avec la vie, en nous faisant penser qu'il serait temps de donner naissance à un autre genre d'êtres humains sur la planète."
Et d'où vient cette force, cette chose qui nous change selon Kenneth Ring?
D'un "gardien à l'échelle de la terre", "concerné par la santé de la Terre et qui veille à ce que l'homme ne l'endommage pas".
Kenneth Ring considère la Terre comme une entité intelligente, Gaia, qui nous manipule par des messages que seraient les OVNIS et les extraterrestres.
Et dans quel but?
Et bien, pour nous rendre écologistes. Il pense que les abductés qui deviennent écologistes sont une "brigade l'élite désignée pour sauver la Terre." C'est exactement, trait pour trait, la thèse de Fabrice Bonvin. Cette thèse est bien connu des ufologues depuis longtemps, y compris en France ou elle a été présentée dans plusieurs ouvrages d'ufologie.
Pour moi, ce n'est par parce qu'une idée n'est pas neuve, ou est neuve, qu'elle est juste ou fausse, et ce n'est pas parce que la thèse de Fabrice Bonvin n'est rien d'autre que celle de Kenneth Ring, Jean Sider, Jacques Vallée et quelques autres, qu'elle est incorrecte, pas plus que ce serait parce qu'elle est ancienne que la thèse des visites extraterrestres serait correcte ou incorrecte.
Mais quand Fabrice Bonvin vous assure qu'il a écrit le premier ouvrage soutenant cette hypothèse, "à ma connaissance, mon ouvrage est le premier du genre soutenant cette hypothèse", il a tout simplement tort.
Sa prudente réserve "à ma connaissance" suscite chez moi un très gros doute. Il faudrait pour cela qu'il n'ait jamais lu Vallée, Sider et Kenneth Ring. Or il cite ces trois auteurs dans son propre livre...
Je pense au contraire que Fabrice Bonvin a bien lu tous ces livres, comme moi, et que ce qu'il n'a pas lu, ou rejette par le mépris et la moquerie, ce sont les arguments contraires opposés à cette thèse.
Supposons qu'un avion passe dans le ciel. Il ne vous viendrait pas à l'idée de suggérer que ce ne soit pas un objet physique, puisque vous savez que les avions existent physiquement. Mais voilà, quand les gens voient un OVNI dans le ciel, ils ne "savent" pas s'il est physique ou non. Et comme il passe, sans perdre plus de boulons qu'un avion n'en perd, et à moins que vous soyez monté à bord d'OVNIS précédemment, ce qui est semble-t-il plus rare que de monter en avion, il se peut que vous fassiez la conclusion qu'il n'est pas "physique".
C'est Fabrice Bonvin qui n'a pas compris ce que j'expose.
Il dit que la distinction entre physique et psychique est une distinction fausse, et que les OVNIS "suggèrent une conception différente de la réalité".
Les OVNIS ne suggèrent pas plus une compréhension différente de la réalité que les avions qui passent dans le ciel.
Peut-être dois-je donner un exemple concret de son errement ici.
Voyez cet article "Invasion d'OVNIS à Genève" sur le site de Fabrice Bonvin à http://www.extraterrestres.org/sphere.html lequel a été annoncé sur le "Journal de l'Ufologie" (http://www.lejdu.com) en décembre 2005
On y retrouve les affirmations du livre, "Ces OVNIs, des "mouchards" extraterrestres? Pas si sûr. Les témoins en contact avec ce phénomène ressentent l'impression que ces sphères sont de nature organiques, voire vivantes." "Ces sphères ne sont pas des ballons et leurs propriétés ne se limitent pas à leurs dimensions physiques." "Des sphères aux propriétés stupéfiantes..."
Tout cela pour ce que n'importe quel ufologue sensé comprendra immédiatement qu'il s'agit de simples... ballons!
Comme dans mon exemple de l'avion, qui est un objet physique dont la nature physique n'est perçue par le témoin que par le fait qu'il reconnaît l'avion, nous avons là des objets physiques ne montrant en réalité absolument aucune des prétendues "propriétés stupéfiantes", et la notion d'un "effet psychique" n'est rien d'autre que les idées erronées qui viennent à l'esprit des témoins parce qu'ils n'ont pas sur reconnaître des ballons, objets psychique sans aucun "effet psychique" sur ceux qui les reconnaissent. Le bon ufologue saura les identifier, mais Fabrice Bonvin n'y arrive pas et en fait par un tour de magie qui n'a rien de l'approche scientifique des "sphères de nature organiques, voir vivantes."
Il a beau vouloir dévier le problème sur une question de nuance de formulation entre "OVNI physique" et "OVNI physique à effet psychique", le fond du problème demeure: Fabrice Bonvin prend des vessies pour des lanternes et attribue au lanternes tout ce qu'il veut pour sa thèse. Ce n'est pas de l'ufologie, c'est de la mauvaise ufologie enrobée de pure spéculation.
Par cet exemple, j'espère avoir rendu mon propos plus clair: de simples avions, ballons ou autres, peuvent très bien être rebaptisés "engins spatiaux extraterrestres" mais aussi "OVNIS non extraterrestres mais supraterrestre" par de mauvais ufologues qui spéculent sauvagement sur des prétendues "effets psychiques" et autres "défis à la physique" qui n'existent que dans leur imagination.
| Annonce de la parution du livre, et exemple des errements de Fabrice Bonvin qui fait de quelques malheureux ballons une "invasion d'OVNIS à Genève." |
|
| Fabrice Bonvin écrit: "La cinquième observation remonte au 19 juin 2005, à 12 heures. En plein centre de Genève, le témoin, accompagné de deux amis, filme un phénomène identique durant 11 minutes sans interruption. « C'était des points blancs, comme des boules. Il y a un premier groupe de points assez important composé de 4 ou 5 gros points de taille semblable et dans le fond, sur un deuxième plan, on voit une myriade d'autres points blancs » décrit le témoin en ajoutant que « le mouvement du groupe de points est très régulier et lent. Mais à l'intérieur du groupe, on voit nettement les boules se déplacer." A partir d'un témoignage aussi net et du film pris (extrait à gauche), ne pas arriver à comprendre qu'il ne s'agit que de ballons, voilà vraiment de la mauvaise ufologie, de l'incompétence. Je pense aux témoins, qui sont maintenant confortés avoir vécu "une invasion d'OVNIS à Genève" et d'avoir rencontré "des OVNIS biomécaniques de l'intelligence supraterrestre"... |
Les preuves physiques ne "m'obsèdent" pas, c'est une caricature. Par exemple, je n'exige pas d'avoir un boulon de soucoupe sous la main pour trouver la thèse des visites extraterrestres plus sensée que celle de Fabrice Bonvin.
L'absence de preuve physique prétendue par Fabrice Bonvin est d'ailleurs contestable. Elle se limite à ce que les preuves matérielles - comme les fragments d'Ubatuba - sont mal connues, rejetées sur de mauvaises bases.
Je suis simplement un ufologue qui ne prend pas des vessies pour des lanternes et sait faire la différence entre de simples ballons bien physiques et des "entités biomécaniques" qui "influent le psychisme" de témoins naturellement intrigués et d'enquêteurs désolants.
La vieille chanson de "60 d'échec" est une simple farce, que je commentais dans ma critique. L'astuce, pour Fabrice Bonvin qui n'a aucun argument réellement solide pour défendre sa thèse, est de présenter celle des autres comme "échecs." En réalité, l'échec est de son côté si l'on voit comment il commet des erreurs terribles dans ses interprétations, le genre d'erreurs commises aux débuts de l'ufologie il y a 50 ans, quand on prenait presque systématiquement des ballons, des météores, pour des soucoupes volantes et autres entités biologiques inconnus. Les ufologues sérieux n'en sont plus là.
Rien, ni moi ni personne, n'empêche Fabrice Bonvin de renoncer à une approche scientifique rigoureuse et d'explorer d'autres pistes. Le point est que son approche lui fait prendre des ballons et des avions pour des OVNIS, et que le résultat de son approche n'est guère autre chose que la reprise d'une thèse entièrement spéculative formulée par Kenneth Ring.
Le point est: inutile de prendre un ton méprisant, j'ai raison.
Je n'ai nul besoin d'entrer dans les détails, il était inutile de prendre un ton méprisant en parlant de "grossières allusions."
Ce que j'exposais est que la physique quantique sert ici d'alibi facile pour défendre n'importe quoi n'importe comment. Ceci n'ayant naturellement rien à voir avec la philosophie.
Fabrice Bonvin essaie de faire excuser ses moqueries en disant qu'on se moquait déjà des soucoupes volantes dans les années cinquante. Il trouve normal de qualifier la thèse des visiteurs extraterrestres de grotesque au motif que les extraterrestres des journaux des années 50 semblent grotesques.
C'est exactement la critique que je lui ai faite dès le départ. En prenant comme "vrai", "réel" n'importe quelle histoire "édifiante", on peut formuler n'importe quelle thèse. Quand on respecte un minimum de principes dans la recherche, quand on approfondit, on se rend compte que ladite thèse repose sur du vent.
Ce ne sont pas les OVNIS qui s'inspiraient du Zeitgeist de 1954, ce sont les farceurs et les journalistes!
Quand Fabrice Bonvin voudra bien prendre connaissance sérieusement du contenu ufologique des observations en France en 1954, plutôt que de lister quelques rapports au hasard sans seulement se poser de question sur leur nature véritable, il réalisera que l'idée que "le phénomène s'inspire du Zeitgeist" est un contresens: c'est le Zeitgeist qui est plaqué par les gens sur le phénomène. C'est un artefact culturel qui joue ici. Fabrice Bonvin s'y adonne à fond en croyant que les OVNIS ont réellement changé avec les époques, alors que ce ne sont que les interprétations des rapports d'OVNIS par le grand public, et l'inspiration des farceurs, qui évolue au fil du temps, et ce cela n'est pas une évolution intrinsèque du phénomène.
Par exemple, en France, en 1954, en pleine vague, des milliers de gens regardant le ciel et voyant passer des météores parlaient alors de "cigares volants". Fabrice Bonvin en déduira naturellement que dans les années 50, les OVNIS étaient en forme de cigares, et dira que dans les années 90, on voyait des triangles etc. D'une part, une large partie de cette notion est un artefact culturel sans rapports avec les OVNIS eux-mêmes et nullement causé par les OVNIS eux-même; mais également, ceci ne constitue absolument pas une vérification de sa thèse ou un argument valide contre la thèse des visiteurs extraterrestres.
Non, je faisais allusion à tout ce que les diverses versions de la thèse "Gaia" ou "supra-intelligence" ou "système de contrôle" permettent à divers auteurs - Jean Sider en ce qui concerne l'agriculture - c'est à dire à expliquer absolument tout et n'importe quoi tel qu'ils le désirent à partir de leur postulat.
Si vous pensez que certains parmi la masse des rapports d'observations d'OVNIS s'expliqueraient bien par des visiteurs extraterrestres, c'est que vous êtes victimes de faiseurs d'opinion. Dialectique usée, ennuyeuse: si vous ne voyez pas qu'il y a une lutte des classes, cela prouve qu'il y en a bien une, vous êtes vous-même la preuve vivante de l'existence de la bourgeoisie capitaliste qui nie la lutte des classes. Si vous n'acceptez pas la notion d'être gouverné largement par votre inconscient, vous faites ce que prédit la théorie: de la résistance. Par la même vous prouvez la pertinence de la théorie que votre inconscient vous pousse à rejeter.
Nullement! Ici encore, la même tautologie apparente nous est resservie: dès le titre, Fabrice Bonvin le martèle: si je ne suis pas convaincu par sa thèse, ce ne serait pas parce que j'ai des arguments qui s'y oppose, mais parce que je ferais un "blocage". Il utilise ce procédé constamment.
Ici, je ne "déformais" pas un propos; je donnais mon propos.
Je vais citer le livre de Fabrice Bonvin - le chapitre "les OVNIS et les faiseurs d'opinion publique" expose bel et bien que si vous pensez que certains parmi la masse des rapports d'observations d'OVNIS s'expliqueraient bien par des visiteurs extraterrestres, c'est que vous êtes victimes de faiseurs d'opinion.
"De nos jour, la pensée unique sur l'origine des OVNIS perdure."
"Le tabou et l'imperméabilité à l'information"
"Une représentation sculptée par les faiseurs d'opinions"
"Des blocages. ... c'est ainsi qu'une majorité des ufologues souscrivent à l'HET, sans prendre la peine d'examiner les autres hypothèses..."
Et ce que je signalais ensuite, que nous ressert (déformant alors son propre propos?) Fabrice Bonvin:
Voilà bien la même tactique: Fabrice Bonvin, qui juge utile de se montrer méprisant ("borné", "aveugle") imagine votre serviteur qui "passe ses journées et ses soirées tout seul devant son ordi". C'est absolument lamentable, indigne, d'écrire des choses pareilles. Fabrice Bonvin devra un jour réaliser que l'ufologie ne consiste pas à fantasmer sur ses contradicteurs et à les ridiculiser de manière aussi enfantine, mais à lire leurs arguments.
Fabrice Bonvin prétend que je ne connais pas les films de science fiction qu'il cite. C'est naturellement parfaitement ridicule. Je les ai vus, enregistrés, ainsi bien entendu que les classiques et de nombreux films oubliés des années 50.
Son argument, ici, est encore une fois le même vieux truc: puisque tout le monde sait qu'il existe une thèse sur les OVNIS qui dit que certains d'entre eux sont d'origine extraterrestre, puisque tout le monde connaît cette thèse, alors, elle est fausse et c'est la sienne qui est vraie. Fabrice Bonvin utilise le vieux truc de "Galilée": puisque cet homme-là avait raison contre tous, alors j'ai raison aussi. Mais, outre que Fabrice Bonvin n'a rien d'un Galilée, ce n'est pas une manière juste de raisonner. Une thèse ne se valide pas en arguant qu'il y a beaucoup de supporters de la thèse opposée; elle doit être validée sur ses propres mérites. Toute personne qui a une idée contraire à celle d'une large majorité n'est pas automatiquement un Galilée qui aurait raison contre tous!
Fabrice Bonvin les a bel et bien écrites. Chacun pourra acheter son livre et vérifier aux pages indiquées. Je donne les citations encore une fois:
P. 25: "Keyhoe accusait l'USAF de dissimuler la vérité sur l'existence et l'origine extraterrestre des OVNIS. Ses contacts privilégiés accréditèrent sa thèse qui capta d'autant plus l'attention qu'elle faisait vibrer la fibre paranoiaque du peuple américain."
P. 27: "La représentation de l'OVNI extraterrestre, autant support de fantasmes que porteuse d'espoir ou de peur..."
P. 28: "... des blocages de l'opinion publique..."
P. 28: "... simpliste et réductrice..."
P. 29: "... imperméabilité à l'information..."
P. 29: "... les individus ont tendance à résister aux faits ..."
P. 29: "... charge émotive ..."
P. 29: "... le culte des étoiles ..."
P. 30: "... système de croyance ..."
P. 30: "... fanatiques de la tôle ondulée ..."
P. 52: "... l'HET au premier degré (dite "tôles et boulons") ..."
P. 52: "... à mi-chemin entre le touriste spatial et le scientifique obsessionnel-compulsif, les extraterrestres ..."
P. 52: "... confortablement installé dans leur ferraille intergalactique ..."
P. 52: "... confortablement installé dans leur ferraille intergalactique ..."
P. 53: "... une mystérieuse "loi de Clark", le petit lapin vert ..."
P. 53: "... ces ufologues ont sorti de leur chapeau magique à étoile jaune sur fond bleu cosmique ..."
P. 53: "... dernières tentatives pathétiques des défenseurs de l'HET ..."
P. 53: "... on voit mal comment un OVNI en tôle et boulons s'y prendrait pour se scinder en deux ..."
P. 59: "... imperturbables, les tenants de l'HET continuent de proclamer avec aplomb ..."
P. 59: "... La démarche intellectuelle des partisans de l'HET est à l'ufologie ce qu'un trou noir est à la cosmologie ..."
P. 59: "Pour eux, il s'agit moins d'une hypothèse que d'une croyance ou un dogme."
P. 59: "L'emprise de certains ufologues américains, atteints de délires paranoiaques ..."
P. 59: "Ils croient dur comme fer à l'explication extraterrestres et n'ont aucune envie de la remettre en question."
P. 60: "... l'HET a sucisté une perte d'indépendance d'esprit et de capacité critique, un suivisme ainsi qu'un refus à considérer les solutions alternatives."
Et, dans son écrit ici, bien d'autres manifestation de mépris, tel "hippocampe seuvré [sic] en congé maternité."
Quoi que veuille prétendre Fabrice Bonvin, tout son livre montre un ton méprisant pour les personnes qui ont une autre opinion que la sienne en ce qui concerne la thèse des visites extraterrestres. Il utilise bel et bien les mots "paranoïaques", "bornés", "croyants" et fait tout pour présenter une version la plus ridicule possible des idées de ses contradicteurs et utilisant l'insulte à leur égard.
"Convaincu d'une "conspiration du silence", Keyhoe accusait l'USAF de dissimuler la vérité sur l'existence et l'origine extraterrestre des OVNIs. Ses contacts privilégiés accréditèrent sa thèse qui capta d'autant plus l'attention qu'elle faisait vibrer la fibre paranoïaque du peuple américain. Son attitude va-t-en-guerre contre les instances gouvernementales lui valut de se retrouver dans le collimateur des services fédéraux, le FBI. Un mémorandum de 1958 rapportait que "Keyhoe est connu du Bureau depuis 1935 (...) dont nous savons d'expérience que la plupart de ses écrits sont irresponsables"".
Pour répondre à Patrick sur la question de l'USAF : le haut-commandement US a identifié l'origine gaïenne des OVNIS en mi-1948, comme je le révélerai dans mon prochain ouvrage OVNIs : Le Secret des Secrets.
Voilà un scoop mondial: l'USAF est d'accord avec Fabrice Bonvin, les OVNIS viennent d'une intelligence supraterrestre dans la terre. Fabrice le prouvera dans son prochain livre.
Voilà exactement le type de recherche sans valeur pour moi: la recherche par la proclamation.
"J'ai raison dans mon livre parce que mon prochain livre va le prouver".
Et bien dans ce cas, je puis aussi faire de la recherche par proclamation: le prochain livre de Fabrice Bonvin n'apportera aucune preuve que l'USAF partage sa thèse des "OVNIS supraterrestres de Gaia". Je le prouverai dans ma prochaine critique.
Sérieusement, en attendant, c'est moi qui est raison de soulever le problème:
Si vous pensez que des visiteurs extraterrestres viennent ici, vous êtes, selon Fabrice Bonvin, fantasques, émotionnels, paranoïaque [p.27], vous êtes un "irresponsable paranoïaque" [p.25] comme le major Keyhoe [3], puisque l'US Air force l'a ainsi qualifié. Curieusement l'auteur semble omettre de nous indiquer si l'US Air Force aurait jugé sensée, rationnelle et raisonnable la théorie que lui-même défend. "Faire flèche de tout bois" est l'expression qui me vient à l'esprit ici.
1. Les commissions d'enquête officielles (Sign, Grudge, Blue Book), dont le but est de rejeter l'existence du phénomène OVNI et le réduire à des explications prosaïques. Ce niveau s'adresse à l'opinion publique, à la masse. Dès 1949, le leitmotiv consiste à nier l'existence du phénomène. Un seul mot d'ordre est possible : les OVNIs n'existent pas. La mission de la CIA, définie en 1952, consiste à entériner la politique existante et à lancer une opération de propagande, consistant à stigmatiser la problématique OVNI en l'entourant d'un halo de ridicule. Le but recherché est de susciter un conformisme social, synonyme de rejet du phénomène.
2. Le deuxième niveau consiste à intoxiquer la communauté de chercheurs au moyen d'opérations de désinformation : demi-vérités, mensonges grossiers, rumeurs délirantes. Toutes ces opérations de désinformations ont un dénominateur commun : entretenir et propager le mythe de l'origine extraterrestre des OVNIs (certains ouvrages de contactés ont été financés et promus par la CIA, affaire des documents du MJ-12, autopsie de l'extraterrestre de Roswell, etc…).
Et bien moi, dans ma prochaine critique, intitulée "le secret des secrets des secrets", je montrerais que tout cela est aussi peu assuré et basé sur de la mauvaise ufologie que ce qui précédait.
Ne présenter que ce qui "convient" pour une thèse est une mauvaise démarche. Il n'y a rien de superfétatoire à présenter les enquêtes en ufologie, au contraire, c'est là la base à partir de laquelle des thèses peuvent être bâties, tandis que le discours présentant le NICAP comme profiteur d'une "paranoïa" du peuple américain constituent une caricature pure et simple des américains, de ce qu'a été le NICAP et quelque chose que je vis comme une véritable insulte au travail formidable qu'ont effectué le major Keyhoe et ses gens, qui n'avaient strictement rien à voir avec le portrait ridiculisant dressé par Fabrice Bonvin.
De la même manière, l'affirmation que les "contactés" soient des créatures du gouvernement américain est une pure spéculation. Les histoires farfelues de ces "contactés" ont bien entendu été mise en avant contre la thèse des visites extraterrestres par des gens des milieux officiels comme Condon, Quintanilla, mais également par des ufologues ayant soutenu des thèses similaires à celle de Fabrice Bonvin, comme John Keel, ou Fabrice Bonvin lui-même qui poursuit dans cette ridiculisation sans la moindre aide de la CIA, évidemment.
Un exemple d'incompréhension totale de l'histoire des programmes officiels américains relatifs aux OVNI est asséné ici par Fabrice Bonvin: "Les commissions d'enquête officielles (Sign, Grudge, Blue Book), dont le but est de rejeter l'existence du phénomène OVNI et le réduire à des explications prosaïques."
C'est simplement faux. SIGN n'avait aucune telle mission. SIGN était une recherche sincère de l'US Air Force sur l'origine des OVNIS et en même temps SIGN n'a jamais eu la moindre mission d'informer le public de l'existence ou l'inexistence ou la nature des OVNIS. Grudge était plus orienté vers l'information du public, et a bel et bien conclut par un rapport public qui reconnaissait une proportion de cas non triviaux dans les observations qu'ils ont traitées. Ce n'est que le projet Blue Book, après le départ de Ruppelt, qui sur la nouvelle politique décidée par la CIA en 1953, a négligé la question et donné à tort des informations systématiquement négatives sur le phénomène. Les lecteurs qui ne sont pas familiarisé avec l'histoire ici liront l'ouvrage du capitaine Ruppelt, qui a dirigé Blue Book un temps, et l'ensemble de la documentation officielle de ces projets, et réalisera à quel point la vision manichéenne de Fabrice Bonvin est naïve.
Un exemple de manipulation des faits par Fabrice Bonvin est ce memo du FBI qu'il cite ici et qui présenterait Keyhoe comme irresponsable. Ce memo était confidentiel. Le FBI ne l'a jamais publié et n'aurait jamais publié cet avis personnel d'un de ses agents sur un livre de Keyhoe. C'était une note de lecture purement interne, et elle n'est connue que depuis quelques années parce que des ufologues ont demandé au FBI l'accès à leurs archives.
Qui donc utilise maintenant ce memo pour jeter le discrédit sur le Major? Ce n'est pas le FBI, dont l'opinion était restée confidentielle. C'est Fabrice Bonvin.
"Des films, tels que L'homme de la Planète X (1951), L'invasion vient de Mars (1953), La Guerre des Mondes (1953) ou encore La Planète Interdite (1956) mirent en scène des extraterrestres aux intentions malveillantes, cristallisant les peurs et fantasmes inspirés par le communisme. Mise en scène par Hollywood, cette procession intergalactique instilla, elle aussi, la représentation d'OVNIs issus du cosmos dans l'opinion publique".
Il y a là une nuance que les connexions synaptiques de Patrick n'arrivent pas à saisir: les OVNIs - qu'ils soient extraterrestres, originaires du futur, d'une dimension cachée, de Gaïa ou qu'importe - jouissent d'une représentation "extraterrestre" auprès de l'opinion publique pour plusieurs raisons (expliquées dans mon ouvrage). L'une d'elles sont les productions hollywoodiennes.
Il y a donc une nuance entre "si vous pensez que les visiteurs extraterrestres viennent ici, vous êtes victimes du cinéma de science fiction" et "Mise en scène par Hollywood, cette procession intergalactique instilla, elle aussi, la représentation d'OVNIs issus du cosmos dans l'opinion publique"?
Il faudra m'expliquer cette nuance, en effet.
Quoi qu'il veuille vouloir dire ici pour dorer la pilule, Fabrice Bonvin défend bel et bien l'idée que ceux qui pensent que certains OVNIS sont extraterrestres pensent ainsi notamment - entre autres causes ridiculisantes citées, que j'abordais également - à cause de l'influence du cinéma de science fiction (et pour le reste parce que ces gens seraient bornés, feraient des blocages, sont simplistes, réducteurs, ont le culte des étoiles etc.)
Et bien, non, c'est faux. Ce n'est pas pour cela qu'il y a des gens qui pensent que certains rapports d'OVNIS n'ont pas de meilleure explication que celles de visites extraterrestres. C'est tout simplement parce que c'est une thèse rationnelle.
Et que cela inspire le cinéma n'a rien d'étonnant et n'est aucunement un argument qui valide le moins du monde la thèse de Fabrice Bonvin. Les gens ne sont pas ces idiotes "éponges culturelles" qu'il veut nous présenter. Les thèses non-extraterrestres sur les OVNIS ont également eu leur part au cinéma, depuis les années 50 "The Flying Saucer" jusqu'à nos jours (Matrix). Dire que défendre la thèse des visiteurs extraterrestres est sans autres fondements que le cinéma qui représente cette thèse est grossièrement caricatural et simpliste. La thèse des visiteurs extraterrestres remonte à bien longtemps avant le cinéma de science fiction, et ses premières apparitions sont causées d'une part par des observations nombreuses pointant vers cette explication plutôt que n'importe quelle autre, d'autre part par la réflexion rationnelle sur l'idée que nous ne sommes très probablement pas uniques dans une galaxie comportant plus de 100.000.000.000 étoiles, ce qui n'est pas de l'imagerie de cinéma mais la réalité.
Ce que j'avais expliqué dans ma critique:
Les gens ne sont pas tous convaincus de ma théorie meta-physique, ils sont bien souvent plus convaincus par la théorie que je veux réfuter. C'est donc la preuve qu'il existe une pensée unique.
Donc, c'est par l'effet de cette pensée unique que les gens ne sont pas convaincus par ma pensée différente. Pensée qui, encore une fois n'a rien de véritablement différent, et dont on peut réellement se demander si ce n'est pas justement celle là qui est la pensée unique qui prévaut dans la production française d'ouvrages sur les OVNIS ces dernières années!
Je dois lire encore une fois ce vieux mensonge: si les ufologues tiennent aux visiteurs extraterrestres, c'est parce qu'ils ne seraient pas au courant de l'existence d'autres idées au sujet des OVNIS. Quelle blague. Tous les proponents de la théorie des visiteurs extraterrestres sont parfaitement au courant des autres théories. S'il y a ignorance, c'est celle de Fabrice Bonvin qui n'a pas connaissance ou ne prend pas en compte les objections maintes fois présentées aux théories de "l'interdimensionnel", de l'"OVNI physique pas physique", aux "ultraterrestres" et autres "illusions d'engins spatiaux fabriqués par une intelligence venue d'ailleurs". Les objections nombreuses et fatales à ces théories-là ont été formulées et discutées, elles le seront encore ici.
Ce n'est pas le nombre de personnes qui la partagent qui rendent une théorie bonne ou mauvaise. La théorie des visites extraterrestres n'est pas la cause de la théorie des visites extraterrestres. La cause est l'ensemble qui donne du poids à cette théorie. Que les gens la partagent en est un effet, non une cause. Une théorie ne se rejette pas en fonction du nombre de gens qui la partagent ou non, elle se rejette ou se défend sur les arguments et les évidences qu'elle présente.
Je suis ravi de lire que Fabrice Bonvin trouve ma critique juste. Peut-être en tiendra-t-il compte dans son prochain ouvrage et trouvera-t-il d'autres mots que la ridiculisation des "fanatiques de la tôle ondulée" et autres arguments invalides?
Le problème est que, bien qu'il cite Schopenhauer, il répète tout de même inlassablement ce thème de la "pensée unique", et blâme les tenants de la thèse de l'origine extraterrestre du manque de percée des thèses alternatives comme la sienne. en réalité, si ces thèses ne "percent pas", appréciation d'ailleurs discutable, c'est parce qu'elles sont infertiles, auto-démonstratrices et auto-justificatrices.
Dans son livre, Fabrice Bonvin écrit constamment une chose et son contraire. C'est ce qui lui permet de donner une apparence de réponse à chaque critique. Si je soulève un certain point, il trouvera sans peine un autre passage de son livre qui dit autre chose que le point soulevé. Mais ce n'est pas le coeur de l'affaire. Le coeur de l'affaire est les conclusions qu'il formule. ainsi, il a beau se défendre de trouver les partisans de la thèse de l'origine extraterrestre "influencé par les médias" et ainsi de suite ici, Schopenauer ou pas, c'est bien la conclusion qu'il répète. C'était précisément ce que je signalais ensuite dans ma critique:
Le raisonnement fallacieux est représenté sur des bases cette fois temporelles, je cite [p.49]: "... on retrouve, de nos jours, les mêmes hypothèses qu'il y a 40 ans. Preuve que la recherche ufologique s'enlise lamentablement, la faute aux querelles intestines et à la pensée majoritaire de l'HET qui paralyse toute velléité d'exploration d'autres pistes."
En réalité, si ces autres pistes, selon la croyance de l'auteur, ne "percent" pas, c'est tout simplement parce qu'elles n'ont mené à rien, ce qui a des raisons profondes, et pas du tout pour une prétendue "paralysie" dont la notion de visites extraterrestres serait cause. Les "querelles intestines" sont justement la preuve de la controverse, et non pas la preuve de la moindre "mainmise"!
C'est bien ce constat que Fabrice Bonvin entend présenter. Il ne cesse de penser que les adversaires de sa théorie n'y ont pas réfléchi, qu'il ne sont pas informés, qu'ils n'ont pas lu, qu'ils sont aveugles, bornés. Mais c'est faux. Il s'étonne que j'ai acheté son livre. Il a tort de s'étonner. Sa thèse, comme toutes les autres thèses alternatives, je ne les ai jamais ignoré, au contraire, je les ai explorées et discutées avec d'autres ufologues depuis cinq ans, et bien d'autres les ont explorées et discutées avant moi et comme moi, dans le passé et le présent.
Lui semble ne pas même réaliser que sa thèse, qu'il croit inédite, avait été énoncée telle quelle avant lui par Kenneth Ring...
Et voilà donc encore le même refrain inlassablement répété. Fabrice Bonvin nous expliquera sûrement que je déforme ses propos?
Il est à noter que "querelles intestines" est l'expression utilisée par Fabrice Bonvin, tandis que j'essaye d'expliquer que contrairement à ce qu'il affirme, les thèses dites "alternatives" comme la sienne n'ont nullement été ignorés pour cause de "croyance aux extraterrestres", mais qu'elles sont bel et bien étudiées et débattues, mais Fabrice Bonvin ne participe pas à ces débats qu'il méprise.
Mais quel rapport avec le fromage? En quoi cela a-t-il le moindre rapport avec son affirmation de ce que l'on ignorerait des thèses alternatives à cause de la croyance aux extraterrestres?
Fabrice Bonvin devrait aussi réaliser que les fines allusions personnelles et sexuelles auxquelles il se livre ici au long de sa réponse ne lui font pas honneur, et je me demande jusqu'où il serait allé s'il n'y avait pas, pour les personnes, la possibilité de demander arbitrage et réparation quand il y a diffamation.
L'ufologie est un domaine extrêmement riche en controverses, et les ufologues communiquent énormément entre pairs. Il survient parfois des dérapages, mais guère plus que dans d'autres domaines: un procès effectif, et une menace de procès, entre des personnes qui n'ont rien à voir avec cette discussion, et rien à voir avec les groupes de discussions que j'évoquais, c'est tout ce que Fabrice Bonvin trouvera sur presque une décennie de controverses parfois vives. C'est regrettable, mais c'est bien peu. C'est signe d'une bonne tenue générale des ufologues. Bien entendu, des personnes dérapent, d'autres peuvent se sentir offensées à divers degrés, à tort ou à raison. C'est leur strict droit que de demander un arbitrage et les réparations auxquelles ils pensent avoir droit, et c'est à chacun de veiller, s'il veut éviter des emballements regrettables, à de pas attaquer les personnes sur des bases inexactes, hors de propos, personnelles, sexuelles, parfois purement diffamatoires, et de s'en tenir, dans le discours, à la critique normale des idées. Fabrice Bonvin a dérapé ici plusieurs fois. Cela m'a surpris et peiné, j'avais pensé qu'il n'était pas de ce bois là. Il n'y a pas diffamation, je n'ai nulle intention de revenir là-dessus, mais je vois qu'il s'est bien mal placé ici pour se plaindre de la tenue des autres!
Voilà la vision de Fabrice Bonvin de la discussion: débattre, discuter, confronter les points de vues, pour lui, c'est "stérile", et si vous le faites, ce serait pour "servir votre ego."
Si vous avez des arguments à présenter qui ne confirment pas sa thèse, ces arguments seront ignorés, non examinés, au motif que confronter les idées est selon lui faire acte de mégalomanie stérile.
Et bien non. La discussion, la confrontation des idées, particulièrement sur les listes de discussion, c'est de très haute valeur. C'est ce qui permet de bien comprendre les thèses confrontées et de se former une opinion en connaissance de cause, par opposition avec les péroraisons solitaires sur "l'HET" et les "tôles et boulons", présentations caricaturales et non informées.
Il est d'autres pays, ou d'autres temps, où les gens auraient bien voulu la liberté d'expression et de débat. Nous avons cela; le mépriser est une erreur.
J'ai présenté des arguments qui montrent que le rejet de la thèse des visites extraterrestres par Fabrice Bonvin est infondé, et que sa thèse est sans assise solide. A aucun moment je n'ai pratiqué la moindre invective. Il semble que, n'ayant pas réellement de réponses à mes critiques, Fabrice Bonvin en soit resté à s'imaginer être en but à des invectives... Ce n'est pas le cas.
Il y a là bien sûr en filigrane un fantasme de Fabrice Bonvin, qui s'imagine bien entendu qu'une personne comme moi, du fait qu'elle participe à des discussions, ne "ferait rien de constructif" par ailleurs. Vrai, je n'ai pas écrit de livre, la raison étant que pour le moment je n'ai nulle intention de vendre de l'ufologie. Mais Fabrice Bonvin n'a visiblement aucune idée d'ensemble de mon travail en ufologie, qui ne se résume évidemment ni à débattre, ni à alimenter mon site web.
Appeler "provocations" des arguments contraires n'est pas une manière rationnelle ni civilisée de débattre.
L'auteur lui-même indique l'absence de cette mainmise, citant par exemple les "5 raisons contre l'HET" de Jacques Vallée - que je critique ailleurs et je ne reprendrais donc pas ces points-là en détail - mais en omettant de rendre compte de la complexité de la pensée de Vallée qui est également l'auteur de "5 raisons pour l'HET". Contrairement à ce qu'indique Fabrice Bonvin, Jacques Vallée n'est par ailleurs absolument pas le premier à chercher les arguments contre la notion des visiteurs extraterrestres, et n'exclut pas non plus formellement cette idée là.
Fabrice Bonvin présente une "HET" ridicule, à grand coup d'expressions navrantes. Ce n'est pas qu'il exclut formellement l'HET, dit-il. Soit. Mais il n'en a jamais discuté les arguments avec ceux qui la défendent correctement. Il méprise et invective les tenants de la thèse extraterrestre, les présente sous un jour ridicule, et fait de même de la thèse qu'ils défendent. C'est là une de mes critiques, mais il a décidé de ne pas l'entendre.
Son livre n'est pas mesuré. Il dit que les débats des groupes de discussions sont "enfantins", mais voyons comme le langage qu'il me tient est adulte:
C'est simplement hors de propos, évidemment inexact, et méprisant.
J'ai beau expliquer à Fabrice Bonvin que ces "nouvelles pistes" sont une simple revisite de Keel et d'autres avant, il ne l'entend pas. Ce n'est pas l'ouverture d'esprit qui est critiquée, c'est le propos de Fabrice Bonvin.
Encore une fois, Fabrice Bonvin imagine que je rejette les autres thèses par "croyance", alors que je les rejette parce qu'elles n'ont pas de fondement rationnel, en expliquant ce point. Il n'est nullement question de "salut". Qui est enfantin, ici?
Bien sûr que si. Les récits sans évidences de fées et farfadets sont pris comme "réels", et les "OVNIS" sont pris comme tous réels, par millions d'abductions-hypnose notamment. La critique que je venais de formuler a été totalement escamotée ici.
Ma critique montrait que ces invariants n'en sont pas. Je peux rappeler comme exemple cette affirmation de Fabrice Bonvin selon laquelle les "Men-in-Black" seraient "systématiquement télépathes". J'ai montré que cela était faux. Quant aux fées, elles sont encore moins télépathes. L'invariant que Fabrice Bonvin pense exister est totalement fictif.
Ce qu'il appelle "la présence d'une intelligence étrangère en interaction avec le genre humain", c'est essentiellement cette chose toute simple: l'imagination.
Non. Ce n'est pas ma thèse. Fabrice Bonvin n'arrive pas à comprendre que les "fées" et autres "élémentaires" sont des êtres de légende, faute de la moindre raison de penser le contraire, et non pas des "faits avérés". Ce sont des créations de l'imagination, essentiellement, et il n'est pas rationnel d'en faire était pour défendre l'une ou l'autre thèse parce que ces récits sont presque toujours des fictions, parfois des récits de "quelque chose" qui se serait passé, mais dont il n'y a presque aucune occasion d'en évaluer la nature, si ce n'est que certains de ces récits avancés contre la thèse des visiteurs extraterrestres, quand on y regarde de plus près, ne sont absolument pas ce que les défenseurs de cette idée ont cru, en voici deux exemples:
Il n'y a aucune raison sensée donnée dans l'ouvrage. Toute ma critique est l'explication de cela.
La raison pour laquelle certains rapports d'OVNIS s'expliquent bien par des visites extraterrestres tient au principe de banalité, au fait que de telles visites ne nécessitent aucunement d'inventer des "pouvoirs" d'une "intelligence" qui créerait de la matière, au fait qu'aucune évidence ni directe ni théorique qu'une telle chose puisse exister ne soit disponible, qu'aucune telle évidence n'est même possible puisqu la thèse est une théorie du tout, autodémonstratrice et infalsifiable.
Quand Fabrice Bonvin dit qu'il est "infiniment plus probable" qu'il y ait dans la terre une "supra intelligence" qui fabrique des fées et des OVNIS pour nous transformer en écologistes que d'avoir des visites extraterrestres, il quitte totalement les sentiers de la raison.
Ceci a été exposé et discuté ailleurs plus en détail, notamment sur ces listes de discussion que Fabrice Bonvin méprise.
Ma thèse n'a jamais été que les extraterrestres se déguiseraient en farfadets, ni non plus qu'ils nous visiteraient depuis des siècles, ni qu'ils répéteraient indéfiniment les mêmes actions où tiendraient des discours. C'est là entièrement la version altérée que présentent systématiquement les adversaires de la thèse des visites extraterrestres. En réalité:
Si Fabrice Bonvin prenait le temps de me lire correctement, il aurait compris qu'il se trompe en affirmant que les fées existent, ou qu'il y a avec les histoires de fées des preuves que des extraterrestres (sans guillemets) nous visiteraient depuis des siècles. Ce que j'expliquais:
Comment Fabrice Bonvin tient-il compte de ces remarques?
Voici:
Enfantin, disait-on?
La reformulation n'est pas tout à fait correcte. Les histoires de fées du passé, je n'ai pas exactement affirmé qu'il serait toujours impossible de les étudier scientifiquement. Au contraire, j'ai fait de telles études que je citais en référence, que Fabrice Bonvin choisit d'ignorer, préférant altérer mon propos en en supprimant l'un des deux axes.
Les paléontologues et les historiens ne valident nullement la thèse de Fabrice Bonvin. Les paléontologues travaillent scientifiquement sur les dinosaures du passé parce qu'ils en ont les fossiles; mais ils ne peuvent pas travailler sur les fossiles des fées, parce que, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucun fossile de fées et de farfadets. Les historiens pourraient éventuellement expliquer à Fabrice Bonvin qu'il ne faut pas prendre les histoires de fées comme des "faits réels" au sens où il veut le croire. Mais Fabrice Bonvin n'écoute pas et préfère s'imaginer que les paléontologues et les historiens sont d'accord avec lui sur l'existence des fées.
En ce qui concerne l'ufologie, la véritable approche scientifique se développe progressivement. Les premiers groupes qui avaient entrepris de travailler sur le sujet des OVNIS dans le respect de la méthodologie scientifique étaient par exemple le NICAP. Avec Fabrice Bonvin, ce passé pré-scientifique se manifeste avec éclat, quand il prend des traînées d'avions pour des OVNIS supraterrestres invisibles ou des ballons festifs pour des entités biomécaniques paranormales, entre autres erreurs.
Le moyen-âge des fées et farfadet, par contre, marque un recul profond tant des savoirs que des méthodes, une époque empreinte de religiosité à laquelle on a oublié que la terre est ronde, ce qui avait été calculé scientifiquement auparavant, une époque à laquelle le dogme religieux suffit a assurer un ordre social fragile au sein d'une population largement illettrée, sans éducation, donc crédule, le savoir passé dormant dans les librairies des moines copistes.
Vaste question, dont la réponse ne validerait évidemment pas la thèse de Fabrice Bonvin selon laquelle fées et farfadets existent réellement. Il suffit de prendre connaissance d'une thèse pour vérifier si elle est basée sur une méthodologie scientifique ou non. Quand les anciens grecs ont mesuré la rotondité de la terre, il y avait là une approche scientifique. Quand les sorcières étaient jetées au feu sur accusation de commerce avec le diable, il n'y avait pas là de travail scientifique. Quand Fabrice Bonvin affirme que les fées existent en en arrivant à présenter comme argument à cela que les paléontologues étudient effectivement le passé, il n'y a pas de pensée scientifique.
Les arguments "pour" les extraterrestres sont omis. Les arguments présentés "contre" sont bien connus et sont acceptés par l'auteur sans esprit critique. Je veux en commenter quelques-uns.
Si Fabrice Bonvin connaissait réellement par coeur ces arguments "pour" et ne les avait délibérément omis dans son livre, pour plutôt présenter moqueries et arguments "contre", ma critique aurait été infondée. Mais voilà, Fabrice Bonvin ne connaît peut-être pas réellement ces arguments, et a délibérément choisi de ne pas les présenter, et de présenter une "HET" caricaturale montrant bien qu'il ne connaît pas du tout "par coeur" ce que les défenseurs de la thèse des visitent extraterrestres ont à dire. Cela est critiquable. Je ne procède moi-même pas ainsi, c'est pourquoi j'ai pris en compte la thèse défendue par Fabrice Bonvin, au lieu de l'ignorer sous le prétexte qu'il aurait du également m'autoriser à affirmer que "les arguments contre les extraterrestres, on les connaît par coeur."
Je ne peux que le redire: les arguments "pour" les extraterrestres sont omis. Les arguments présentés "contre" sont bien connus et sont acceptés par l'auteur sans esprit critique.
Notons tout de suite que si Fabrice Bonvin trouve cette argumentation valable, il lui incombe alors de montrer que son explication à lui ne puisse souffrir de la même critique:
"Il semblerait ridicule que les intelligences causant les OVNIS, intelligence qui sont (...), fabriqueraient des OVNIS pour se livrer à des activités stupides comme caler des moteurs de voiture, récolter des échantillons de sol et terroriser des gens."
Je n'ai été que peu surpris de ne pas trouver une telle démonstration dans son livre.
Plus grave, l'affirmation de Hynek ne tient tout simplement pas debout. Elle résulte d'une confusion entre cause et effets. Si un OVNI passe près de votre voiture et que le moteur cale, ce qui est réellement stupide, c'est d'en inférer que cet OVNI aurait traversé l'espace cosmique dans ce "but!" Autant dire que votre fournisseur d'électricité est stupide car vous avez eu une coupure de courant, et prétendre que le but de votre fournisseur d'électricité est de construire toute son infrastructure dans le but de vous couper le courant!
Ceci s'appelle un raisonnement fallacieux.
Voyons la réponse de Fabrice Bonvin:
Enfantin, disait-il?
Fabrice Bonvin a maintenant supprimé une bonne part de ce que disait Hynek, pour ne garder que ce qui lui semble encore défendable. Ma critique n'était donc pas inutile.
Mais il ne reste rien de défendable en tant qu'argument "contre" les visites extraterrestres. Je le répète, si un OVNI passe près de votre voiture et que le moteur cale, ce qui est réellement stupide, c'est d'en inférer que cet OVNI aurait traversé l'espace cosmique dans ce "but!"
Egalement, les "collectes d'échantillons" seraient supposés être une preuve que les OVNIS ne sont pas extraterrestres. Pour Fabrice Bonvin, visiter une autre planète, et ramasser des échantillons, ce n'est pas pensable. Il se trouve pourtant que c'est bien ce que nous faisons nous-mêmes, Imaginez donc d'éventuels Martiens ou Lunaires qui auraient contempler nos sondes et astronautes recueilllir des échantillons. Pour Fabrice Bonvin, ces Martiens et Lunaire devraient en déduire qu'ils ne sont pas visités, que recueillir des échantillons est une activité stupide et absurde lorsque l'on explore une nouvelle planète.
Fabrice Bonvin n'arrive pas à accepter que ma critique de la citation de Hynek soit admissible. Il enchaîne plutôt vers quelque chose d'autre, la question de l'absence de contact. Il se trouve que cette question a été battue et rebattue maintes fois, notamment sur ces groupes de discussions que Fabrice Bonvin méprise.
Je devrais maintenant lui exposer les arguments sur cette question, mais Fabrice Bonvin assure qu'il les connaît par coeur. Je préfère donc lui redire l'essentiel:
"Notons tout de suite que si Fabrice Bonvin trouve cette argumentation valable, il lui incombe alors de montrer que son explication à lui ne puisse souffrir de la même critique."
Fabrice Bonvin en effet botte en touche, et ne veut pas entendre: pour quelle raison cette "intelligence supraterrestre" ne prend-elle pas contact avec nous directement? Pour quelle raison cette intelligence "supra-terrestres" ferait-elle caler les moteurs de voitures, peur aux vieilles dames et ramasserait-elle des échantillons de betteraves? Pourquoi ne contacte-t-elle pas directement George Bush ou Greenpeace ou l'ONU?
Fabrice Bonvin esquive cela. En réalité, si les OVNIS sont des visiteurs extraterrestres, il n'y a rien qui interdise formellement d'interpréter un calage de moteur de voiture comme un effet secondaire de la technologie utilisée pour leur engin. Si les OVNIS sont des visiteurs extraterrestres, il n'y a rien qui permette de prétendre que ce serait absurde qu'ils collectent des échantillons. Il n'y a rien d'étonnant à ce que les vielles dames soient effrayées.
Mais si les OVNIS sont des "choses créés par une intelligence supra-terrestre", on peut réellement se demander, vu le "pouvoir" de cette intelligence, pourquoi elle ne prend pas contact officiellement, pour le moins, ou pourquoi elle prend des échantillons de betteraves, ou pourquoi elle ne règle pas les problèmes de pollution de la planète elle-même, si déjà elle a la capacité de faire apparaître de "vrais OVNIS physiques". Fabrice Bonvin ne voit pas que les objections qu'il dresse à l'idée des visiteurs extraterrestres ne sont pas aussi valides qu'il le pense, et qu'elles sont tout à fait présentables comme objections à sa propre thèse.
En effet, son propos ici se ramène à dire que les manifestations OVNIS ne sont pas convaincantes, que ces extraterrestres ne sont pas réalistes par rapport à ce que des extraterrestres devraient faire. Alors, si son "intelligence supraterrestre" qu'il imagine "fabriquer" ces apparitions le fait pour nous faire croire aux extraterrestres, pourquoi ne fabrique-t-elle pas des extraterrestres convaincants? Si le but de cette intelligence capable de fabriquer de telles manifestations - quel pouvoir! - par "millions" comme le pense Fabrice Bonvin, pourquoi ne fait-elle pas simplement disparaître la pollution directement, pourquoi n'adresse-t-elle pas un message direct à ceux qui sont responsable des pollutions, pourquoi ne fait-t-elle pas apparaître quelque gigantesque avertissement écologique à une séance de l'ONU ou un congrès d'industriels? Et à quoi servaient donc les fées et farfadets, à faire croire à quoi et dans quels buts, étant donné que la pollution n'était pas un problème d'actualité?
Dans son attente d'une intelligence planétaire qui est supposée oeuvrer pour l'évitement de catastrophes écologiques, Fabrice Bonvin rejoint les préoccupations de ces contactés des années 50. Nous sommes loin de l'ufologie, et je n'entends pas lancer un débat de société, mais est-ce réellement sans danger que d'attendre ainsi des "interventions salvatrices" qui n'existent que dans l'imagination? Est-ce tellement trivial de s'en remettre à un sauveur? En ce qui me concerne, je ne veux pas attendre que la planète se sauve elle-même pour faire ce que je peux pour elle, et nulle illusion de soucoupe volante ne m'a été nécessaire pour prendre conscience du problème d'écologie. Qui croira que les membres de Greenpeace ont acquis leur vocation par vision de leurres d'extraterrestres envoyés par Gaia?
L'argument qui demeure alors à commenter au sujet de la thèse des visite extraterrestres, le seul, est celui de l'absence de contact massif, ou d'invasion ouverte. J'ai bien présenté en plusieurs occasions plusieurs réponses possibles à cela, mais Fabrice Bonvin ne le sait pas. En faire la redite ici prendrait énormément de place, je ne le ferais pas dans le contexte de cette critique qui n'est pas en soi un exposé de la thèse des visites extraterrestres mais un exposé des erreurs qui ont conduit à une autre thèse.
Je peux ici simplement me contenter de demander à Fabrice Bonvin, pourquoi, s'il existe une intelligence "supraterrestre" dans la planète Terre, capable de "fabriquer" faux OVNIS et faux extraterrestres, et qui se soucierait de la pollution de la nature par l'homme, pourquoi cette intelligence ne prendrait-elle pas contact directement avec George W. Bush ou l'ONU ou le WWF?
La question de l'absence de contact est en effet un obstacle de même nature mais non fatal, pour les deux thèses, et nullement quelque chose qui rendrait une des deux thèses plus évidente que l'autre.
Fabrice Bonvin commence par dire que ma critique est "complètement fausse". En clair, il dit que j'ai tort de prétendre que selon lui, les témoins sont "choisis." De fait, il n'en donne que des exemples choisis, et donne bien plusieurs exemples inverses, je ne le nie pas.
Mais il n'en tient aucun compte. Il voulait montrer "comment une observation pouvait remodeler la conception du monde" de témoins. Ma critique est qu'il généralise à partir d'exemples, en omettant de prendre en compte les témoins dont la conception du monde n'a pas été "remodelée" du tout. Dans sa recherche, et c'est là une critique générale, il sélectionne dans "la masse" du phénomène les cas qui lui conviennent parce qu'ils semblent illustrer sa thèse. Ce n'est pas une bonne approche, parce qu'il y a une sélectivité biaisée suivie d'une généralisation injustifiée.
Une autre erreur ici est de penser que parce que le témoin se sent choisi, alors, il a été choisi. Fabrice Bonvin confond un sentiment, une conviction, avec une réalité. Faire ce saut est très imprudent. Nous avons vu que Fabrice Bonvin lui-même se sent "choisi" ... par de simples ballons!
Je ne doute pas, dois-je le dire, que certains témoins d'OVNIS soient saisi d'une sorte de vertige cosmique, ou acquièrent un respect nouveau, après avoir "vu". Mais il en est de même par exemple des astronautes revenant de l'espace, sans pourtant que le moindre OVNI en soit la cause. Le défaut dans la logique de Fabrice Bonvin est celui que j'exposais, celui d'interpréter librement des faits comme favorables à sa thèse, alors que la chaîne des évidences est absente, et de ne pas tenir compte de ce qu'il sait effectivement, je ne le nie pas: que ce n'est absolument pas un cas général que celui du témoin qui se sente "choisi" par l'OVNI.
Cette fois-ci, c'est correct : j'ai bien écrit que la majorité des observations d'OVNIS n'ont qu'un seul témoin. Par contre, dire que c'est une "erreur répandue, sans justification" relève de l'ignorance ou de la mauvaise foi. Les justifications se trouvent en page 166, avec les références dûment notées (il s'agit donc de mauvaise foi). Je cite deux études, celle du NIDS (avril 200, basée sur 299 observations aux Etats-Unis) qui montre qu'il n'y a qu'un seul témoin dans 58,2 % des cas et celle de Eric Zurcher (1979) qui révèle qu'il n'y a qu'un seul témoin dans 62 % des cas. Pas de chance pour Patrick, les cas choisis (par échantillonnage) par Zurcher pour son étude sont majoritairement issus du catalogue d'observation de la vague française de 1954 ! D'ailleurs, l'astronome Hynek, qui a consacré d'interminables journées le nez plongé dans les statistiques sur les OVNIs et à enquêter sur le terrain, l'avait remarqué : “ pourquoi y a-t-il si peu de témoins par apparition? Si nous étions en présence d'un engin en “ tôles et boulons ” lancé d'un Cap Canaveral cosmique, ne serait-il pas visible à davantage de témoins ? ”.
Fabrice Bonvin n'a pas bien compris. Je parlais bien d'erreur répandue, citer les sources qui répandent l'erreur n'y change rien.
L'erreur dans le comptage de Zurcher et bien d'autres est que le comptage se réfère non pas aux OVNIS en tant qu'OVNIS bona fide, mais aux rapports d'observations d'OVNIS, incluant fraudes, canulars et confusions. Inutile de me parler de la vague de 1954 chez tel et tel auteur pour un tel comptage: aucun auteur n'a saisi la vague de façon complète et exhaustive. Bien que loin du compte, je suis bien le seul a avoir entrepris - évidemment avec le bénéfice du recul, ce n'est pas moi qui vais me comparer à un Galilée de l'ufologie - un recensement sérieux et exhaustif de ce dont cette vague est constituée, et je suis de loin très au-delà de tous les catalogues existant à ce sujet, comme le désastreux catalogue de Jacques Vallée par exemple, ou les "exemples" de Fabrice Bonvin dans un précédent article.
C'est ce que je qualifie donc de "sans justification". Une justification est attendue, qui consiste à supprimer de ces catalogues touts les rapports ayant des explications triviales, et faire ensuite le comptage. Fabrice Bonvin ne l'a pas fait, Eric Zurcher n'est pas complet, personne n'en est là. On y arrivera, parce que je le fais, autre raison pour moi de sourire au cliché de "l'ufologie qui ne progresse pas à cause des extraterrestres" que nous sert Fabrice Bonvin.
Les bras m'en tombent. Fabrice Bonvin croit toujours que le sondage Roper est un "sondage scientifique" dégageant que 5 millions de gens ont été enlevés par les extraterrestres! Il y a là une réelle incapacité à se documenter à ce sujet, et une volonté de croire au premier degré des chiffres qui ne sont absolument pas ce que Fabrice Bonvin en fait.
Non, le sondage Roper ne prouve absolument pas de manière scientifique que 5 millions de gens ont été enlevé par les extraterrestres, quelle sornette!
Ce sondage ne visait qu'à évaluer une probabilité de fréquence d'indices d'enlèvements possibles.
L'erreur fondamentale dans l'interprétation de ce sondage comme "nombre d'enlèvements extraterrestres" est le fait simple que ce qui peut s'interpréter là comme "enlèvements extraterrestres" peut presque toujours s'interpréter aussi bien comme épisode d'hallucination hypnagogique, hallucination qui n'est nullement rare mais très fréquente et qui aboutit naturellement à répondre "Oui" à des questions de l'ordre "vous êtes vous déjà réveillé dans la nuit avec l'impression d'être paralysé avec le sentiment de présences dans la chambre?" ou "Avez-vous déjà rêvé des OVNIS?" Des questions comme "Avez-vous déjà eu des cicatrices dont vous ne saviez pas d'où elles venaient?" ne sont évidemment pas non plus des questions prouvant le moindre enlèvement extraterrestre.
Fabrice Bonvin affirme qu'il y a 959 atterrissages d'engins extraterrestres chaque année. Je lui en demandais la preuve, mais rien n'est dit. Encore une affirmation sans fondement, entièrement fausse, que Fabrice Bonvin prétend basée sur "les chiffres disponibles", chiffres en réalité indisponibles qui n'existent que dans son imagination.
Tous ces gonflages de chiffres sont bien faits là pour discréditer la théorie des visites extraterrestres. Mais il n'y là que tromperie.
Enfantin, disions-nous! Hynek ne maintenait pas de site web parce que le web n'existait pas en son temps! En filigrane, plutôt sournoisement, Fabrice Bonvin tente pour la troisième fois de faire passer l'idée que je suis bien méchant, car je maintiens un site web, ce qui ne serait pas bien (il croit que mon site Internet est ma seule activité ufologue, probablement). Fabrice Bonvin maintient un site web depuis plus longtemps que moi, rappelant sans états d'âme qu'il est le premier site Internet ufologique en langue française de l'histoire du web. Son insinuation vague et hors de propos est donc assez gonflée! Au fait, le nom de ce site? Tenez-vous bien: "extraterrestres.org"
Tout d'abord, Fabrice Bonvin refait l'histoire. Quand Hynek a tenu ce propos, en 1977, il n'était plus du tout au service du gouvernement américain et il n'avait aucune mission de réduire ce nombre!
Ensuite, jamais Hynek n'a soutenu nulle part que 5 millions de personnes ont été enlevées par les extraterrestres. En son temps - il est décédé en 1986 - le sondage Roper de 1991 n'avait pas encore eu lieu, et J. Allen Hynek n'a reconnu, avec raison, qu'un petit nombre de tels cas comme éventuellement solides! Jamais non plus il n'a soutenu qu'il y aurait 959 atterrissages d'OVNIS chaque année.
Enfin, il est exact que Hynek, ayant lu les "5 arguments" contre les extraterrestres dans un texte de Jacques Vallée, ait cité l'un d'eux, "il y a trop d'OVNIS." Malheureusement, cet argument a été discuté 1000 fois depuis 1977 et je l'ai fait moi-même. C'est un argument qui part du principe que les visiteurs extraterrestres seraient tous originaire d'une certaine planète et viendraient visiter la terre à la manière de nos missions Apollo sur la Lune. Encore un cliché, encore une caricature du propos de ceux qui défendent la thèse extraterrestre.
Hynek a dit un certain nombre de bêtises, ce qui peut arriver occasionnellement à tout le monde, et dans son cas, les quelques bêtises sont bien surpassées par l'intelligence générale de son propos. L'une d'elles était celle des "calages de voitures" qui seraient le "but" des visites extraterrestres. Une autre a été qu'il a considéré un temps que le voyage interstellaire était une impossibilité. Une troisième est l'idée "trop d'OVNIS."
Constamment, Fabrice Bonvin prend soin de citer les arguments "contre", sans sens critiques, et ignore toutes les objections qui ont été formulées à ces arguments "contre."
Quand une théorie ne vous convient pas, et faute d'argument sensés pour justifier votre rejet, le plus facile n'est-il pas de caricaturer la théorie mal-aimée au point de lui attribuer le ridicule qu'elle n'a jamais réellement eu?
Ecrivais-je. La réponse de Fabrice Bonvin:
Aucune justification de ses chiffres. Juste une remarque désobligeante et guère adulte et l'appel aux lecteurs à juger sur des pièces qu'il n'a jamais présentées.
Un exemple: l'année 1954 au cours de laquelle la France a connu un nombre record de récits d'atterrissages extraterrestres (et non pas nécessairement d'atterrissages extraterrestres). Mon catalogue des récits OVNIS de 1954 en France comprend quelques 1050 dossiers. Aucun catalogue n'est aussi exhaustif pour cette période et ce pays. J'ai encore une ou deux centaines de cas à publier, et il se trouvera encore quelques cas dans les journaux non encore explorés, mais pas de quoi récolter grand nombre de cas valides d'atterrissage extraterrestres.
Le nombre de récits d'atterrissages extraterrestres? 253!
Le nombre d'atterrissages extraterrestres qui pourraient en être réellement, en retirant de ce nombre les confusions avérées et les canulars avérés, et en conservant tout le reste comme s'il était certain que les extraterrestres ont atterri? 140!
Et encore s'agit-t-il presque entièrement de cas sans enquêtes, de simples articles de journaux avec descriptions très succinctes, avec une petite vingtaine de cas seulement qui offre au moins un certain niveau de crédibilité et certaines vérifications!
Et il s'agit là d'une année record! Le catalogue mondial des atterrissages par Jacques Vallée, de 1868 à 1968, lequel devrait être expurgé de nombreux cas qui ne sont pas des atterrissages extraterrestres, comprends 835 atterrissages en tout, bien loin de 945 atterrissages par an!
Je n'écrivais nullement que Fabrice Bonvin a inventé ces noms. Ce que j'écrivais est que Fabrice Bonvin utilise des affaires ridicules, qui ne sont pas des visites extraterrestres du tout, pour ridiculiser la notion des visites extraterrestres.
Contrairement à ce qu'il affirme, ces extraterrestres là ne sont pas ridicules "avec le recul", ils étaient ridicules d'emblée, à l'exception de quelques ufologues crédules façon John Keel, et à l'exception des lecteurs crédules des journaux à sensation - qui ne sont nullement des ufologues se trompant - vous ne trouverez nulle validation de ses bêtises dans l'ufologie sérieuse de leur époque, par exemple celle du NICAP.
Fabrice Bonvin confond le bruit et le signal. Il n'y a aucun doute qu'il existe des "modes" changeantes concernant les extraterrestres, il n'y a aucun doute qu'il existe par exemple maintenant une "mode" du "petit gris". Mais Fabrice Bonvin n'entend pas ce que je dis: ce n'est pas parce que le cinéma montre maintenant des "petits gris" et montrait des "gros verts à tentacules" dans les années 50 que les extraterrestres étaient réellement de "gros verts à tentacules" dans les années 50 et seraient réellement aujourd'hui des "petits gris."
C'est par la seule vision imaginaire de Fabrice Bonvin que les données de bases de l'ufologie sont ainsi travesties, et ce, dans le but de ridiculisation de la théorie des visiteurs extraterrestres.
Fabrice Bonvin n'a pas voulu entendre que l'affaire Gatay est un canular, il préfère botter encore en touche et nous emmener au Australie ou visiter un certain site web. Soit, voyons ce qu'il en est.
Aucune enquête n'est réellement rapportée. Tout ce qui est rapportée est que Fabrice Bonvin a mené l'enquête, mais le rapport d'enquête n'est visible nulle part. Comme je l'écrivais, Fabrice Bonvin nous parle de lumières d'avions qui se transforment en OVNI [p. 182], et un enquêteur sensé ne verrait pas pourquoi ce ne serait pas un avion tout bête, mènerait une enquête, mais Fabrice Bonvin dit que cela prouve que les OVNIS se déguisent en avion, ce qui est sensé montrer qu'ils ne sont pas extraterrestres mais pire que cela.
Le lecteur ne peut pas mesurer l'énormité du propos ici s'il n'a pas le livre. Voici donc le récit page 119 par le témoin de ce que Fabrice Bonvin qualifie OVNI supraterrestre en phase de métamorphose:
|
"On aurait dit un avion!" s'exclame John avant de conclure qu'il s'agissait d'autre chose. Mais de quoi? Tout a commencé par une envie subite de s'isoler, de s'imprégner de l'atmosphère de Hervey Bay, Queensland, Australie. "Quoi de plus sympathique qu'une petite promenade sur la plage, de profiter de cette douce brise avant une bonne nuit de sommeil?" se dit ce jeune homme, en vacances pour quelques semaines en Australie, que je questionnais dans le cadre de mon enquête sur les apparitions d'OVNIs australiennes survenues en 2001. "J'observais un avion (de type Cessna) venant de la mer et s'approchant de la plage, pile dans ma direction. Je pouvais entendre le bruit du moteur. Puis, tout d'un coup, alors qu'il passait au-dessus de ma tête, il coupa le moteur et se mit à faire plusieurs tours complets au-dessus de la zone délimitée par la plage et la route qui la sépare des habitations et des infrastructures touristiques. Tandis que je m'interrogeais sur ces étranges manoeuvres les feux de navigation de l'avion se mirent à changer de configuration: maintenant le signalement de l' "avion" n'avait plus rien à voir avec ce que j'observais: une masse sombre pourvue de feux de navigation agencés de manière singulière, rasant les toits des habitations dans un silence absolu. Au bout de 2-3 minutes, la chose mit le cap vers le nord-est. Je la perdis de vue" me confia-t-il. |
Voilà ce banal et évident avion dont Fabrice Bonvin fait un OVNI déguisé en avion.
L'enquête de Fabrice Bonvin là-dessus? Il n'y en a aucune; il s'interroge d'abord, "peut-on envisager que le phénomène OVNI mime son environnement", puis dit que d'autres OVNIS ont été vus en Australie, et enchaîne sur "l'un des aspects les plus passionnants de l'intelligence aux commandes des manifestations d'OVNIS: il s'agit de sa propriété de mimétisme."
Il s'agit surtout ici d'un ufologue prenant des vessies pour des lanternes.
Ciel. Bruce Cornet. Son site web est ici: http://www.monmouth.com/~bcornet
Voyez cette analyse qui est à hurler de rire ou à pleurer, je ne sais pas:
http://www.sunstar-solutions.com/AOP/DC-FT/dc9comp.htm
Voyez les images: Bruce Cornet compare les lumières d'un avion et celles d'un soi-disant OVNI "déguisé en avion", qui, n'importe quel ufologue avec un tout petit peu de plomb dans la cervelle le comprendra, n'est qu'un avion!
Vous ne rêvez pas: selon Bruce cornet, les images de droites sont un avion, un DC-9 - ce que je ne contesterais pas - et celles de gauche sont un OVNI du genre "Triangle Volant" mais déguisé en avion!
Et bien non. Ces images sont toutes celles d'avions. Qu'une ou l'autre lumière ne soit pas à la même place ou soit allumée dans un cas et éteinte dans un autre ne parlera qu'aux ufologues les plus farfelus qui n'ont aucune connaissance réelles sur la situation et l'usage des lumières sur les avions. Comme pour l'avion Australien de Fabrice Bonvin, il n'y a nulle "analyse", le scientifique Bruce Cornet prend des vessies pour des lanternes!
Quoi qu'il en soit, Fabrice Bonvin s'abstient bien de faire remarquer que pour Bruce Cornet, ces OVNIS qui se déguiseraient en avion n'en seraient pas moins extraterrestres, ce qui selon ses critères rangerait Bruce Cornet au rang des paranoïaques imbibés de science-fiction fanas d'ET:
On a vu! On a vu l'enquêteur Bruce Cornet et le "béton" de ses analyses! Il serait temps que Fabrice Bonvin réalise que tout ce qui vole dans le ciel n'est pas une "émanation biomécanique d'entité supra-intelligente", que quand les gens filment des ballons et des avions, ce sont des ballons et des avions, rien d'autre et quoi qu'en fasse de mauvais ufologues comme Bruce Cornet.
Que croit Fabrice Bonvin? Qu'en discutant avec des ufologues farfelus, ou des témoins comme Katharina Wilson, sa thèse est validée. Mais ce n'est pas le cas. C'est en écoutant les ufologues qui ne se contentent pas de prendre des avions pour des OVNIS déguisés en avion qu'il trouvera, s'il le veut bien, que son approche n'est pas bonne.
Mais en ce qui me concerne, j'ai de gros doutes sur la capacité de Fabrice Bonvin à distinguer un OVNI d'un OVI. Tout me montre qu'il n'y arrive absolument pas!
Qu'en est-il ici? J'ai demandé à Fabrice Bonvin, comme il invite à le faire, ces photographies de ces "phénomènes."
Il s'agit d'une série d'images numériques transférées sur ordinateur, voici l'une d'elles:
|
Fabrice Bonvin trouve étrange que l'on ne voit pas les avions qui causent ces traînées et pense alors qu'il s'agit de quelque "phénomène" d'OVNIS supraterrestres invisibles qui se mimétisent en avions en laissant des traînées, comme si ces images dont je suis le premier probablement à examiner leur nature étaient de nature à valider sa thèse. Il est permis de se demander pourquoi laisser des traînées si l'on sait se mimétiser ou être invisible, évidemment.
Quoi qu'il en soit, si Fabrice Bonvin menait ses enquêtes selon un minimum de méthode scientifique, i