USAF-Sponsored Colorado Project for the Scientific Study of UFOs
Michael D. Swords, Ph.D., 1995 MUFON Symposium Proceedings
1995 MUFON Symposium Proceedings Presentation by
Michael D. Swords, Ph.D.
Professor Natural Sciences
Western Michigan University
ABSTRACT
Un des éléments les plus significatifs dans l'histoire de l'ufologie a été le
dénommé Projet Condon, basé à l'Université du Colorado en 1967-1968. Cet article en
discute l'origine, la philosophie et la vue d'ensemble méthodologique du problème
des recherches, les activités, les résultats, et des impacts externes de ce travail.
Le papier montre le mélange complexe des personnalités, des attitudes, et des théories
intriquées dans les forces politiques et sociales, qui ont prédestiné les conclusions
du projet et ont estropié sa capacité d'apporter la moindre contribution scientifique
vers la solution du mystère des OVNIS. Ses impacts résultants ont néanmoins été
formidables, négativement et positivement.
LES ORIGINES DU PROJET COLORADO
Quand on raconte une histoire, le mieux est de commencer au début, mais, le temps et la
vie étant comme des fleuves venus depuis le passé, où est vraiment le début? Bien que
commencer par le Big Bang et remonter jusqu'à 1966 pourrait être scientifiquement le
plus défendable, peut-être que commencer par une de mes personnes préférées, J. Allen Hynek,
serait préférable. Le Dr. Hynek, dans son célèbre rôle de conseiller scientifique du
projet Bluebook, avait caressé l'idée de transférer la responsabilité de la recherche
sur les OVNIS au milieu universitaire (ou à quelque établissement de recherches plus motivé
et non militaire). Depuis plus d'une décennie, Le Général Thomas D. White, chef d'état major
de l'U.S. Air Force, avait suggéré dès 1955 que le renseignement de l'Armée de l'Air
renvoie le problème des OVNIS à un contractant extérieur, tel que Battelle ou Rand
(Watson, 1955). Hynek, et le personnel militaire de Bluebook, ont dans l'intervalle
joué avec l'idée d'enrôler la NASA, la National Science Foundation, et l'établissement
de Brookings pour de l'aide. Lors de l'été de 1965, le Pentagone a demandé à Hynek
son avis sur l'idée de faire participer l'Académie Nationale des Sciences. Hynek a
répondu en août 1965 (Hynek, 1965). La lettre de Hynek au Colonel John Spaulding a
convenu que la participation de la NAS renforcerait le potentiel pour résoudre les
problèmes scientifiques et sociologiques auxquels l'Armée de l'Air avait à ce moment
à faire face. Et également, la structure, un panel avec des experts motivés,
devrait inclure des sociologues, des physiciens et s'implique pour une période
de plusieurs mois.
Les vues de Hynek, naturellement, n'ont pas suscité d'action rapide, mais elles ont ajouté
à l'accumulation des avis au Pentagone au sujet de la façon se débarrasser du problème
des OVNIS. L'étape majeure suivante vers le projet du Colorado est sorti de cette marmite
quand un comité sélectionné dans le Comité Consultatif Scientifique de l'Air Force
s'est réuni pour considérer le problème en février 1966. Ce fut le "Comité O'Brien."
Ce groupe s'est réuni pour une journée, a "considéré" l'information (si on peut se
permettre une telle caractérisation pour un si bref examen), et a recommandé un renforcement
du programme d'enquête sur les OVNIS. Le renforcement essentiel devait être acquis
en passant un contrat avec une université majeure (avec plusieurs universités alliées
pour fournir les équipes d'enquête) pour coordonner une recherche détaillée sur
environ cent observations par an et pour être en contact et collaboration immédiats
avec le projet Bluebook. Le projet devrait être aussi public que possible pur ce qui en est
des recherches, et présenter ses résultats régulièrement aux membres du Congrès
intéressés (Steiner, 1966). Le rapport de ce comité a été publié en février 1966.
En même temps que cette publication, il s'est produit (principalement au Michigan) un des plus
grandes vague d'OVNIS dans l'histoire. La vague a fait redoubler d'énergie la communauté
ufologique (particulièrement NICAP et James McDonald), mais d'une manière primordiale pour
notre histoire, elle a poussé la décision vers l'idée d'une étude d'universitaire. Et
Allen Hynek a joué un rôle à la fois essentiel et involontaire. La remarque de Hynek
sur les observations de Dexter-Hillsdale comme "gaz de marais" a provoqué des cris
de colère, de protestation, de ridiculisation, et de publicité accrue à travers le
monde entier. Les membres du Congrès sont devenus tellement dégouttés par
l'irresponsabilité apparente de l'U.S. Air Force qu'ils ont mis la pression
sur le Pentagone pour qu'il explique comment de telles choses pouvaient se passer.
Gerald Ford a essentiellement exigé que l'on fasse des excuses à ses électeurs. Le
niveau de la colère contre Allen Hynek l'a finalement et inexorablement poussé au-delà
de son seuil d'hyperconservatisme fidèle également. Hynek, d'une manière différente,
a lancé son propre "coming out" en même temps que McDonald le faisait de manière
plus agressive et plus flamboyante. Dans les forces armées, lui, au sein du Comité de
la Chambre des Représentant, le ministre de l'Armée de l'Air Harold Brown, et le
Major Quintanilla, chef de Bluebook, ont été convoqués pour témoigner dans
la semaine sur la fureur du "gaz des marais." Hynek a fortement soutenu les recommandations
du Comité O'Brien pour une étude universitaire, et le rapport de ce comité a
été joint aux procès verbaux des auditions congressionnelles.
En mai, l'Armée de l'Air a annoncé qu'elle commencerait à rechercher les universités recommandées.
Jim McDonald a commencé à agir pour faire valoir sa propre participation, et, comme effet
de son trop grand enthousiasme habituel, il a réussi à la place à convaincre des gens comme
O'Brian de ne pas le considérer lui (ni vraisemblablement son université). Allen
Hynek a écrit au ministre Brown en soutenant sa décision pour placer ceci dans les mains de
scientifique civil et loin des militaires. Peu de progrès a été fait quand il s'est
agi de trouver une scientifique de très haute notoriété pour prendre en main la tâche, cependant.
Venu le mois de juin, l'Armée de l'Air n'a eu aucune expression d'intérêt. En juillet l'Air
Force s'est changée en "vendeur" et a encore essayé. A la fin du mois, le colonel Thomas Ratchford
du bureau de la recherche scientifique a fait appel au Dr. Edward Condon, et à une qualité
qu'il avait montrée continuellement dans toute sa carrière distinguée, celle de la fidélité
patriotique, et il a eu son accord, si l'administration de l'université, le corps enseignant,
et les établissements alliés donnaient leur appui.
EDWARD UHLER CONDON
Le Dr. Condon était un scientifique très en vue, et un véritable initié des affaires
gouvernementales et de sécurité. Il a joué un rôle important dans le développement des armes
nucléaires lors de la deuxième guerre mondiale, et est devenu le directeur du bureau national
des normes, où il siégeait lors des débuts du phénomène des OVNIS en 1947. En cette qualité
il était également un membre du comité de direction du Comité consultatif national pour
l'aéronautique (NACA), qui est devenue la NASA. Il était président de la société physique
américaine, de l'association américaine pour l'avancement de la Science, et de
l'association américaine des professeurs de physique. Il a été élu à la prestigieuse
Académie Nationale des Sciences, et était un membre du club d'élite Cosmos de Washington.
En dépit d'une période où il avait été idiotement persécuté par le Comité de McCarthy à la
Chambre pour activités anti-Américaines, il n'a jamais perdu la confiance de quiconque
qui ait eu de l'importance en science ou chez les militaires. Après sa retraite du
bureau national des normes, il a rapidement rebondi, débarquant dans le Colorado
à un service commun financé par l'université et le bureau des standards. Là, il avait
soldé ses compte en s'installant en tant que patriarche de la science physique dont les
activités étaient plus celle d'organisation et de service que de recherche fondamentale.
Sa réputation était bâtie. Ses relations personnelles et professionnelle étaient puissantes.
Il avait peu à risquer, même dans des affaires potentiellement risquées. Au Colorado, il
avait rencontré un administrateur qui l'admirait comme étant une légende scientifique
américaine: Robert Low.
LE PERSONNEL ET LA STRUCTURE DU PROJET
C'est comme un hommage au chaos et aux tribulations du projet: on ne peut pas trouver
une liste précise et significative de son personnel. Le contrat original de l'Armée de l'Air
avait énuméré sept noms: Condon, l'administrateur Robert Low du Colorado, les psychologues
William Scott, David Saunders, et Michael Wertheimer, plus le Président de l'association
de psychologie Stuart Scott, et le physicien de l'atmosphère Franklin Roach. Low
servirait de "coordonnateur du projet", essentiellement étant le bras droit de Condon,
ses jambes, et la plupart du temps son cerveau en ce qui concernait le fonctionnement de
toutes les phases de l'affaire. Edward Condon se chargerait, autant que possible, prendre
les grosses décisions exécutives et pour le reste, il "jouerai" dans le projet seulement
autant que cela lui plairait. De ces sept chercheurs appelés, deux peuvent être abandonnés
pratiquement immédiatement: Scott et Cook. Ils ne peuvent en rien être considérés
comme ayant contribué (Brittin et autres, 1966).
Beaucoup d'autres personnes ont figurées dans le cocktail. Certains ont surgit sur la scène
et innédiatement disparu. Certains étaient des contributeurs éloignés travaillant dans l'isolation.
D'autres ont été intimement impliqués. Dans ces dernier, il y a sept noms que tout le monde
considérait comme ayant un rôle significatif et concret dans le projet, par des
recherches en enquêtes sur les cas d'OVNIS: le chimiste Roy Craig, l'ingénieur électricien
Norman Levine, l'astrophysicien William Hartmann, le physicien Frederick Ayer, l'adjointe
administratif et enquêtrice préliminaire dur les rapports Mary Lou Armstrong, et les
étudiants diplômés Dan Culberson et James Wadsworth. Beaucoup d'autres ont été impliqués.
De ces derniers, ceux qui ont contribué de manière significative en conseillant le projet et
en agissant d'une manière ou d'une autre sur place, ou en faisant des enquêtes sur
le terrain, il y avait le physicien spécialiste des plasma Martin Altschuler, l'analyste radar
Gordon Thayer, le physicien Gerald Rothberg, et l'ingénieur en automatisme Frederick Hooven.
Ces personnes sortent du lot de La tribu de ceux ayant eu une certaine participation directe
mais plus que passagère avec le personnel et les enquêtes du projet.
En raison des conflits sociaux et de la conduite alléguée incompétente du projet, la liste
des contribuants a été instable, et la deuxième moitié du projet est devenue une bousculade
trop désorganisée pour créer un document final de "ce qui en restait", mais ce
qui suit est ma meilleure évaluation de ce qui serait une liste appropriée du
personnel de recherche:
Equipe principale:
- Edward Condon, physicien, Colorado
- Robert Low, administrateur, Colorado
- Franklin Roach, physicien-astronome, administration de service de science environmentale
- David Saunders, psychologue, Colorado
- Michael Wertheimer, psychologuet, Colorado
- Roy Craig, chimiste, Colorado
- Norman Levine, ingénieur électricien, Arizona
- Mary Lou Armstrong, assistante administrative, Colorado
- William Hartmann, astronome, Arizona
- Frederick Ayer, physicien, Colorado
- Dan Culberson, psychologue, Colorado
- James Wadsworth, psychologue, Colorado
Contributeurs secondaires:
- Martin Altschuler, astrophysicien, NCAR
- Gordon Thayer, physiciien, ESSA
- Gerald Rothberg, physicien, Stevens Tech
- Frederick Hooven, ingénieur, de la Ford Motor Company
Toutes ces personnes (et d'autres) ont travaillé assez dur pour gagner leur "titre"
dans l'équipe, mais, dans le jugement de cet auteur, les travailleurs les plus
acharnés (en bien ou en mal) étaient Low, Craig, et Wadsworth. Saunders et Hartmann
méritent la mention honorable. Il est intéressant de noter qu'un étudiant diplômé
(Wadsworth) a joué un rôle tellement important dans les enquêtes sur les cas.
La structure organisationelle du projet était, franchement, un bazard. Il a fallu plusieurs
mois pour qu'ils essayent même de décider d'une structure d'organisation. Les discussions
principales concernaient ce qu'ils étaient censées faire. Chacun scientifique essentiel
avait une opinion différente (et forte) au sujet de la manière de mener la recherche. Le concept
approximatif du projet Colorado en tant qu'effort de recherches coordonnées de façon centrale
en liaison avec des équipes d'investigation réparties dans d'autres écoles dans le pays est tombé
à l'eau presque immédiatement. Colorado devrait faire fondamentalement ce qui a été fait,
et sous-traiter des parties spécifiques de la recherche académique ailleurs (des études,
d'ailleurs, sans nécessairement de rapport avec le noyau le plus mystérieux des rapports
d'OVNIS). L'Armée de l'Air était censée être complètement coopérative en informant le projet
de nouveaux cas, en fournissant de l'aide sur place s'il y avait une base aérienne impliquée,
et en creusant généralement dans les cas plus anciens et d'autres informations internes.
Ils ont été seulement marginalement coopératifs sur tout, sauf sur la fourniture de vieilles
données du projet Bluebook. Il y devait également y avoir une ligne téléphonique directe où
les gens de l'Armée de l'Air, des pilotes, la presse et autres, pourraient joindre
le projet avec de nouveaux observations. Avec le peu de temps pour l'organisation, cela
aussi a été seulement marginalement effectif. Les différents membres de "l'équipe" (c'est un
peu absurde de l'appeler ainsi) ont effectué les tâches auxquelles ils avaient été assignés,
ou, qu'ils ont essentiellement insisté pour faire. Beaucoup de choses ont été prévues
et très peu ont accomplies. C'est un miracle de la créativité de dernière minute que
le rapport final ait fait montre du moindre semblant de recherche organisée du tout.
C'est là simplement un fait, non pas un blâme. Il était ridicule de penser qu'un projet
de deux ans (y compris temps d'écriture) pourrait commencer à partir du néant sur un
sujet comme celui des OVNIS et obtenir ne serait-ce qu'un fonctionnement normal
avant que le contrat ne prenne fin. Les choses auraient pu se passer bien
mieux qu'elles ne se sont passées, toutefois.
METHODOLOGIE
Et c'est ici que cela a coincé. Le projet Colorado était un projet de recherches
scientifique peu ordinaire parce qu'il avait été quasiment imposé à un scientifique qui
ne savait rien au sujet du problème sur lequel portait les recherches, plutôt que
d'autoriser un scientifique qui savait ce qu'il voulait faire. Robert Low, naturellement,
n'était aucunement en meilleure position pour se figurer quoi faire. Il y avait
apparemment des experts scientifiques disponibles qui pourrait les avoir aidés immensément,
mais il y avait des problèmes. Allen Hynek, toujours employé par l'U.S. Air Force, était
donc compromis et ne pouvait pas être utilisé, et a en fit reçu l'ordre de ne pas
se mêler de trop près du projet. Les seuls deux autres candidats, James McDonald et
Donald Menzel, étaient dans des positions tellement polarisées intellectuellement et émotionnellement
que l'Armée de l'Air ne pourrait pas risquer de les impliquer non plus. Les experts civils, le
NICAP et l'APRO, étaient même encore moins acceptables dans cette zone de tests
académique. Ainsi les savants à tête vide et naïfs ont dû se risquer tout seuls, quoique
recevant un bon nombre de "conseils" de tous les côtés.
Un des membres de l'équipe Colorado, qui de bien des manières à fort peu contribué à la recherche,
au début de la période de réflexion, a produit un concept qui a eu un effet puissant sur toutes
les discussions. Michael Wertheimer était un psychologue et intéressé par les questions
de la perception. Il a utilisé ses intérêts, et le raisonnement philosophique, pour verbaliser
ce qui est devenu notoire comme "l'hypothèse de Wertheimer." Elle avait deux composantes:
l'une psychologique, l'autre épistémologique.
Le problème psychologique: A analyser un rapport d'OVNI, on est habituellement intéressé par
le stimulus initial, qui a été la cause du rapport. Cet agent s'appelle "le stimulus distal."
Cet événement envoie des longueurs d'onde (lumière, bruit) à travers l'environnement, qui
peut souvent déformer ces signaux. Quand ils arrivent finalement sur l'oeil ou le tympan,
ils sont changés en "stimulus proximal." Ces deux stimulus sont-ils identiques (ou mieux,
l'un est-il fidèle à l'autre)? Les récepteurs sensoriels transforment le stimulus proximal
en impulsions neurales avec plus ou moins d'exactitude selon des facteurs chroniques ou
provisoires dans le système nerveux central de l'individu. Quand elles atteignent le
cortex, ces impulsions doivent être exactement perçues (comme gélifié dans une relation
appropriée à elles-mêmes) et alors la connaissance (le savoir) doit avoir lieu
(elles sont placées dans une relation appropriée à ce qui est déjà connu ou cru).
A chaque étape il y a un certain risque de déformation. Une fois le que le témoin
fait sont rapport à l'ufologue, ce chercheur ne doit pas automatiquement prendre le rapport
comme représentation précise du stimulus distal qui l'a causé.
L'argument de Wertheimer ici, au delà de ce qui est évident, était qu'il y a peu de
manière d'examiner "les gens ordinaire" dans des circonstances de quelque observation
comme celles impliquées dans les rapports d'OVNIS. Par conséquent il n'y a aucune
base faite de données contre laquelle confronter combien de déformation peu se produire
dans les rapports bruts. Les ufologues comme McDonald et Menzel fonctionnaient évidemment
sur des bases très différentes en ce qui concerne ce sujet.
Le problème épistemologique: Le scientifique qui fait des recherches sur les OVNIS reçoit une
grande pile de tels rapports avec divers degrés d'éléments troublants et des taux de
déformations inconnus. Il les examine honnêtement et avec de grandes compétences et
de la motivation. S'il est intellectuellement honnête, il n'arrivera jamais un moment
où il pourra prétendre avoir simplement, clairement, résolu tous les rapports. Il sera
confronté aux piles marquées "Identifiés", et "évidence insuffisante", et "OVNIS".
Supposons qu'il a été payé une belle somme d'argent pour évaluer l'hypothèse: les rapports
de certains OVNIS sont des rapports de vaisseaux spatiaux extraterrestres. Le fait qu'il
existe là, pour toujours, une pile intitulée "OVNIS" (en réalité si l'on suit une ligne
de conduite philosophiquement stricte, même la pile "évidences insuffisantes" suffira)
montre que le scientifique ne peut pas prouver qu'aucun rapport d'OVNI n'est un rapport
d'observation de vaisseau extraterrestre. Cependant, l'inverse est également vrai. Excepté
quelque chose qui étonne vraiment dans les évidences, l'existence de la pile des "OVNIS"
ne peut pas prouver que la pile ou un dossier quelconque de la pile prouve
une cause extraterrestre non plus. Tout qu'elle indique est que les rapports demeurent
un mystère. Wertheimer a suggéré le mot "framasands" [bac à sable] pour classer ces cas
par catégorie, pour souligner simplement que nous ne pourrions pas dire ce qu'ils sont.
N'importe qui est libre de négliger une telle logique et de décider d'aller de
l'avant avec ses propres intuitions et son "bon sens", naturellement, mais philosophiquement,
et même de la plupart des manières, scientifiquement, l'argument est assez sévère
(particulièrement étant donné les précautions psychologiques et les distorsions
des stimulus de la préface de Wertheimer). Condon avait été frappé par l'argumentation.
Il s'est demandé s'il y avait la moindre chance d'avancer fructueusement sur le problème.
Il a irrité le représentant de l'U.S. Air Force, le colonel Robert Hippler, qui a voulu
arguer du fait que vous pourriez, par la raison, réfuter l'hypothèse extraterrestre. Il
a irrité David Saunders, un pro-ET, pour la raison opposée. Ceci a été présenté comme
l'idée maîtresse à un briefing des officiels de l'U.S. Air Force (Ratchford, Hippler,
Quintanilla, et d'autres) en janvier de 1967. Une discussion sur la méthodologie s'est
naturellement ensuivie (UFO Study Project, 1967).
Ce briefing a établi les positions polarisées des membres principaux du projet, et des
gens de l'U.S. Air Force, assez clairement. Michael Wertheimer voulait créer de faux
événements d'OVNIS simulés et puis les écarter en parcourant le terrain pour étudier
le perceptif, la mémoire, et l'exactitude des rapports faits par la population. Un autre
psychologue, Stuart Cook, soutenu cela. Le Colonel Hippler a dit qu'il n'en était
absolument pas question. C'est tout ce dont nous avons encore besoin: inventer des
faux OVNIS pour duper des gens; une catastrophe de relations publiques pour l'Armée de
l'Air. Cook, Condon, et Low ont voulu se concentrer sur l'observateur et les conditions
entourant l'observation (une stratégie de debunking inaugurée par Menzel). Le Colonel
Ratchford a pensé que ce serait de la science intéressante. Le Colonel Hippler a dit que
c'était la route ouverte vers un nouveau désastre de relations publiques. Ne montons pas
cela en épingle non plus. Franklin Roach préférait mettre de côté les soucis percepifs de
Wertheimer et se concentrer sur des cas importants (une approche de type Hynek - NICAP).
Condon a immédiatement défié cela en disant qu'il ne pouvait pas approcher une décision
sur les extraterrestres. Jack Evans, de l'observatoire de haut-altitude de Sacramento
Peak a suggéré d'examiner des cas faisant participer des observateurs expérimentés
et crédibles, tels que les pilotes (l'autre moitié de l'approche Hynek - NICAP).
Hippler a pensé que cela pourrait être intéressant à faire. Evans a également suggéré
de contourner le problème de l'observateur et d'obtenir des données en temps réel en
utilisant de grandes réseaux de détection. Hippler a répondu qu'un bon nombre de
réseaux existent déjà. Peut-être seraient-ils utiles.
David Saunders est resté silencieux un long temps. Il a alors suggéré "l'autre"
approche psychologique: les données en masse (qui aplanissent les idiosyncrasies)
et essayer de trouver des corrélations entre les qualités discrètes des rapports. Low
a immédiatement redirigé cette idée comme un test de la crédibilité des observations.
Saunders a dit qu'il allait loin au-delà de cela. Condon a changé de sujet en passant
aux problèmes sociaux que les OVNIS causaient à l'Armée de l'Air et au public. En conclusion,
le Colonel Ratchford a pensé que se concentrer sur les catégories de cas, qui pourraient
être profitable scientifiquement en terme de données sur la foudre en boule ou
d'autres phénomènes physiques et perceptuels rares seraient une bonne idée. Condon
était encore toujours dans la confusion au sujet de ce qu'ils étaient censés faire
et de pourquoi le faire. Il pensait toujours qu'étudier les observateurs était une
bonne idée. Ratchford et Hippler ont finalement dit: tout que nous "vous demandons
de faire est de jeter un coup d'oeil sur le problème (des rapports d'OVNIS, pas des
problèmes d'observateur), et de faire une recommandation au sujet de ce que nous
(l'U.S. Air Force) devrions faire à ce sujet à l'avenir. Vous ne pouvez pas résoudre
le problème, mais vous pouvez pouvoir décider s'il est intéressant de poursuivre.
Condon termina sur ces mots: "c'est un problème très embarrassant, messieurs... Nous
avons dit que nous aurions une réponse sur cette phase du travail (la méthodologie)...
vers la fin de janvier. Mais il ne s'avère pas que nous ne respecterons pas cette date limite."
Sur ceci, ils n'ont plus jamais fixé de date-limite du tout.
ACTIVITES ALEATOIRES
Le projet s'est engagé dans de nombreuses activités et ce n'est pas le moment ici d'essayer
d'en faire la chronique. Cependant, une sélection pourrait donner au lecteur une image utile
de ce qui se passait. Tôt dans la partie, ils ont essayé d'aller à l'école d'une variété
d'experts. Toutes sortes d'individus ont hanté Boulder pour leur donner des conseils: McDonald,
Menzel, Hynek, Vallee, Keyhoe, Hall, aussi bien que des gens de science et de technologie qui
étaient au courant du sujet des OVNIS. Quelques personnes, tels que le Robert Wood et James
Harder, insistaient pour être dans les discussions, qu'ils aient été invités ou pas.
De ces visitateurs, ceux qui inquiétaient le plus étaient Keyhoe et Hall. Il a semblé être
une bonne chose que de mettre en place un échange coopératif et respectueux provisoire
entre les deux organismes [Condon et le NICAP]. Les membres du projet (particulièrement
Low) ont également essayé de s'éduquer par de divers voyages vers les secteurs où experts
ou autres émetteurs d'informations uniques résidaient. Un de ces voyages a créé une partie du
problème dont le projet a souffert intérieurement. C'était le voyage de Low en Europe.
Un tel voyage était évidemment intéressant à faire si l'on considérait la présence outre-mer
de deux géants de l'ufologie, Aimé Michel et Charles Bowen. Parce que que Low avait
décidé de combiner plus d'un type d'affaires, et un certain plaisir, il a choisi un
moment où ni l'un ni l'autre expert n'était disponible. Une partie de l'équipe du projet
a été outragée par cette stratégie couplée à un séjour au Loch Ness pour comparer les
OVNIS au "monstre." Quelqu'excuses que l'on voudrait offrir, il n'y a aucun échappatoire
au fait que Low a été désastreux là dessus. Un projet de recherche sérieux exige des
voyages de recherches sérieux. Si les deux raisons principales de se déplacer ne sont
sont pas disponibles, vous y allez plus tard quand c'est le cas. Les membres du projet
ont considéré ceci avec justesse comme un manque de sérieux de la part de Low.
Certains des autres voyages ont fini par des "achats" (des sous-contrats) avec
des think tanks très chers pour des rapports techniques dont Condon et Low
espéraient qu'ils ajouteraient du poids au rapport final (littéralement, ils le font).
Une activité importante exigée par Roach et Saunders était la collecte et l'analyse de vieux
rapports significatifs. Condon a lutté contre cela avec obstination mais le poids de l'opinion
presque unanime était insistant: quelque chose au minimum devait être fait. L'idée convenue
était que les membres de projet liraient des piles des cas candidats, les discuteraient, et
nommeraient les plus intéressants pour une inclusion dans un Livre de Cas [Cas Book]
de rapports importants. Ce casebook s'avérerait être une grande chose significative avec
de nombreuses pages pour chaque cas. Condon, en tant que chef de projet absent, et Low,
fuyant l'opinion générale à son sujet, n'ont pas pu vraiment maintenir ceci en ordre.
Le processus a été commencé mais pendant que le travail du projet augmentait et que
le nombre de gens devenait mince, il est tombé en désuétude, ce qui, naturellement,
allait très bien à Condon. Quelques restes de l'idée demeurent dans les archives de la
bibliothèque philosophique américaine à Philadelphie, et son "fantôme" est devenu le
chapitre 2 de la section IV du rapport. Beaucoup d'excellents cas anciens ont été nommés
et des chemises ont été préparées, qui ne se sont jamais transformées en "étude scientifique."
Les seuls secteurs où une couverture responsable de tels cas existe dans le rapport sont
les chapitres consacrés spécifiquement auy preuves photographiques (William Hartmann) et aux
preuves radar (Gordon Thayer). Les gens comme Saunders, Levine, gardon, Hynek, McDonald,
Keyhoe, et Hall ont eu des raisons légitimes d'être insatisfait de la couverture
de cas "classiques" importants, particulièrement quand les données étaient
abondamment et facilement disponible (dans leurs propres bureaux même).
Chacun a convenu (même Condon) que les études sur le terrain sur de nouveaux cas étaient une bonne
idée en dépit de leurs problèmes. Ainsi, un processus a été mis en place avec une ligne
téléphonique directe pour rapporter des observations d'OVNIS avec quelqu'un de disponible
pour répondre à tout moment. Mary Lou Armstrong était typiquement le premier filtre,
et Saunders ou Low se penchaient habituellement dessus si c'était assez chaud pour "y aller."
Certaines personnes se sont portées volontaires pour la recherche sur le terrain, Roy
Craig et Jim Wadsworth en étaient les soutiens principaux. Il est difficile de décider exactement
comment faire le compte de ces déplacement sur le terrain, mais, en gros, l'équipe s'est
rendue sur le terrain pour environ trente-huit d'entre eux entre août 1966 et la fin de 1967.
La plupart des cas étaient insignifiants; des choses dont aucun de nous n'auraient fait grand
cas aujourd'hui. Il restaient quelques prétendus (par Low) "cas superbes" (p. ex. Michalak;
Schirmer). Les critiques postérieurs ont objecté que le projet n'a pas semblé obtenir,
ou peut-être n'a pas voulu choisir, des cas de qualité. A un certain moment Condon a
écrit pour de plaindre à l'U.S. Air Force au sujet du reportage lent et inachevé de cette source.
Vers la fin de l'année, le programme OVNI Wright Patterson [Bluebook] avait admis
dix-neuf inconnus, lesquels ne sont pas arrivé au Colorado ou n'a pas été considéré assez
important pour des recherches. Et, un autre problème concernant la recherche sur le terrain
de cas "ancien," John Fuller avait préparé le terrain pour une hypnose de Betty et
Barney Hill par par Benjamin Simon, si le projet Colorado était intéressé. Ils ne l'étaient pas.
Pendant ce temps, David Saunders était devenu plutôt surchargé de travail
en poursuivant sa propre idée préférée - la base de données sur ordinateur. Les espoirs
étaient hauts qu'au moins cinq cents cas seraient rédigés pour le rapport du projet.
Simultanément, Saunders s'est impliqué dans le concept des lignes orthoténiques d'Aime Michel,
comme une indication d'activité intelligente dans les vagues d'OVNIS. Un brouhaha
important s'est ensuivi après son insistance sur l'importance de l'orthoténie,
et des on inclusion dans le rapport. Low était, pour rester poli, non convaincu.
Un expert en matière de statistique de l'extérieur a été amené pour faire la critique
due travail. Cependant l'échange semble avoir été civilisé, les mauvaises relations
étaient encore larvées. Quand Saunders (et Levine) ont été mis à la porte, tout ces
catalogues et statistiques se sont effondrés. Au moins, beaucoup plus tard, ce
travail a reémergé sous la forme du projet UFOCAT du CUFOS.
LES ACTIVITES "IDIOTES" DU PROJET
Notre dernier résumé au sujet des activités du projet relèvera du titre "d'idioties."
C'était l'élément de l'ufologie qu'a choisi Edward Condon comme ce qui l'intéressait vraiment.
Pour mettre cette décision sous son meilleur jour, considérez Ed Condon comme quelqu'un qui
ne veut pas faire ce projet sur les OVNIS, qui est près de la fin de sa carrière scientifique
et a payé son tribut, et pourrait tout aussi bien s'amuser un peu tandis qu'il est
impliqué dans cette corvée. Il y a, naturellement, de plus mauvaises lumières que l'on pourrait
jeter là-dessus. Condon a considéré toute cette sorte de matériel sous les titres "magie"
ou "religions, cultes, psychologie." a plusieurs reprises il a de tout évidence passé du bon
temps à essayer de dépister des malfaiteurs comme "Mel Noel," ou des pierres étranges comme
celle du Papyrus de Tulli ou les non-sens d'Allende et de l'expérience de Philadelphie. Il
a partagé son plaisir des pierres du lunatique inénarrable "Dickson/Dicksun des deuxièmes
et troisième univers" avec le Dr. Urner Liddel, le vieux cobattant anti-OVNIS du bureau de
la recherche navale. Il a ordonné à Jim Wadsworth de se rendre à Bonneville Salt
Flats pour vérifier "une prévision psychique", juste au cas où un OVNI débarquerait vraiment.
Il a écrit au gouverneur de l'Utah pour voir s' il voudrait être présent. Il a créé un système
de cartes pour chaque "culte", sur lequel il escomptait noter le nombre d'adhérents,
le nom du fondateur, la date de fondation, le "canal", et la planète mère, entre autres
choses si pertinentes. Ce chef d'oeuvre de la science de s'est jamais matérialisé, et par
conséquent n'a pas fait partie du rapport final. Son acte plus controversé était son acte
fortement annoncé d'assister au congrès "de gamins qui s'amusent," le Congrès des Ufologues
Scientifiques tenu à New York en juin de 1967. En dépit des plaidoiries insistantes
et des protestations de son groupe, il a insisté absolument pour observer le défilé
de ces lunatiques. Sa présence a fait beaucoup pour que le désastre publicitaire de la recherche
sur les OVNIS soit encore plus grand. Et, sans qu'il ait eu à dire un mot,
cela a été la déclaration la plus claire sur ce qu'il pensait vraiment lui-même du sujet.
LES RESULTATS DU PROJET
Le résultat le plus concret a été le livre broché d'approximativement mille pages
que la plupart des ufologues sérieux ont sur leurs étagères (Gillmor, 1969). Pour
ceux de nous qui l'ont ouvert, il a une structure particulière, criant presque
"n'essayez pas de me lire." Mettons la paranoïa de côté, ceci n'est probablement
pas délibérée. La lecture des documents primaires du projet indique très clair
que le chaos de l'organisation et les dislocations du personnel qui l'ont affligé
ont rendu la création d'un document agréable impossible.
La date limite du projet avait fait en sorte que la rédaction et le mise en place
deviennent des processus frisant l'hystérie. Quand on ajoute à ceci une vraie décision
délibérée de noyer les cas eux-mêmes en ne localisant pas avec précision dans le temps ou
l'espace (ni, naturellement, les témoins), c'est un miracle que l'on puisse faire sortir
quelque chose de la lecture du tout. Le défunt directeur du Renseignement de l'Armée de l'Air,
Charles Cabell, avait caractérisé le rapport du Projet Grudge de "morceau le plus mal écrit
de gribouillage non scientifiques que j'ai jamais lues." On se demande ce qu'il aurait
dit de celui-ci?
Naturellement, dans un livre de mille page, il y a forcément des choses qui valent la peine
d'être lues. L'essentiel se focalisait au moment où il est question de cas et
de leur identifiabilité. Beaucoup de lecteurs héroïques (y compris James McDonald et
Peter Sturrock) on remarqué qu'un regard attentif aux propres résultats du rapport
indiquent clairement un mystère réel, et un mystère avec au moins le potentiel pour
une découverte importante (McDonald, 1969; Sturrock, 1974). Ceci a de la signification
principalement parce que le Dr. Condon a dit essentiellement le contraire dans ses
conclusions. Mon article étant un historique plutôt qu'une analyse de données, cette
contradiction entre le contenu et les conclusions récapitulatives devront être
explorés par le lecteur lui-même dans le document ou dans les travaux des Drs.
McDonald, Sturrock, et autres.
Au niveau plus large des résultats, la conclusion de Condon a été utilisée par l'Armée de l'Air,
avec tous ses remerciements, pour faire ce qu'ils voulaient faire: ils ont mis fin
au projet Bluebook de manière définitive.
La conclusion du rapport a été énoncée, en bref, comme ceci: il n'y a eu aucune avancée
de la science par l'étude des OVNIS dans le passé, et il n'y aura probablement aucune
avancée à l'avenir. En conséquence, l'Armée de l'Air devrait renoncer à son programme
officiel. Il y a, donc, trois éléments principaux à la conclusion:
- Il n'y a eu aucune avancée.
- Il n'y en aura presque sûrement jamais.
- Le programme Bluebook doit être arrêté.
Presque tout le monde serait d'accord sur le premier point. La plupart seraient, probablement,
d'accord sur le troisième. Le problème était le numéro deux. Est-ce que les OVNIS
mériteraient d'être étudiés si l'étude était sérieuse et efficace? Condon a dit non.
Hynek, McDonald et Keyhoe ont fortement dit "Oui!" Qu'est-ce que le projet Colorado, globalement,
a dit? Voici une liste les membres du projet et leur avis, comme ils peuvent être trouvés
dans les dossiers du projet ou des commentaires peu de temps après que le rapport se soit matérialisé.
Edward Condon: non
Robert Low: non
Franklin Roach: oui
David Saunders: oui
Michael Wertheimer: ?, peut-être: non
Roy Craig: ?, peut-être: non
Norman Levine: oui
Mary Lou Armstrong: oui
William Hartmann: oui
Frederick Ayer: oui
Dan Culberson: oui
James Wadsworth: oui
Martin Altschuler: ?, peut-être: non
Gordon Thayer: oui
Gerald Rothberg: oui
Frederick Hooven: oui
Les résultats de mon "sondage d'opinion" sont, deux "non", trois indéterminés,
et onze "ouis". Les sceptiques peuvent dire ce qu'ils veulent, ce choix d'avis des
gens du projet offre un contraste ferme avec l'opinion (et c'était une opinion) "conclue" par Condon.
IMPACTS
Opinion ou pas, le rapport a eu des impacts puissants. L'Armée de l'Air, comme noté, a
fermé Bluebook. Ceci a eu l'effet secondaire désiré de diminuer la quantité de
conversations au sujet des soucoupes volantes par rapports aux militaires. Le magazine
Science a fait bon accueil au rapport, et le bastion des préjugés, Nature, encore plus
(Boffey, 1969; Nature, 1969). Mais le résultat global dans la communauté scientifique a
été étonnamment mitigé. La seule existence d'un projet d'université avait porté l'ufologie
hors des bas fonds, et, pour un moment, l'avait légitimée. De nombreux scientifiques avaient
écrit à Condon et au projet en montrant de l'intérêt. Le rapport n'a pas arrêté cette tendance.
Condon s'est trouvé en position de tenter de dissuader des scientifiques de tenir des
conférences sur le sujet. Le pire pour Condon est venu quand le quatuor Thornton Page,
Walter Orr Roberts, Carl Sagan, et Philip Morrison ont décidé de créer un colloque
de toute une journée à la réunion de l'association américaine pour l'avancement de
la science. La lecture des collections de manuscrit sur cette bataille de pouvoir
et de préjugés (de tous les côtés) est une expériences des plus éclairantes pour
quiconque est intéressé à la nature non-idéale des vrais scientifiques. Le colloque
de l'AAAS a été finalement tenu, et était principalement négatif dans la tonalité,
mais il n'a pas mis fin à l'intérêt académique non plus (Page, Sagan, 1972). au contraire,
les débuts des années 70 ont été une époque intense de participation académique,
quoique la plupart du temps dans les coulisses plutôt que, comme à l'AAAS, sous la
lumière des projecteur. Ca a été l'apogée du dénommé "collège invisible", et
cela a comporté le travail d'Allen Hynek, Peter Sturrock, Frank Salisbury, Leo Sprinkle,
et James Harder, parmi beaucoup d'autres. Dans l'esprit populaire, cependant, la période de
la fin de Condon jusqu'à la grande vague de 1973 était une ère d'effacement pour les
OVNIS. Cause ou coïncidence, le NICAP a commencé à péricliter et l'APRO a perdu
des membres. D'autre part, la même période a vu l'élévation d'une autre puissance
populaire dans l'ufology, le Mutual UFO Network [MUFON]. L'effet immédiat du projet
Condon pour minimiser la recherche sur les OVNIS, donc, a été limité à deux secteurs:
le client a obtenu ce qu'il voulait avoir en conclusion; et les niveaux les plus
élevés de l'establishment scientifique se sont senti sûr de n'avoir pas à financer
d'aide pour les ufologues.
LES PROBLEMS DU BIAIS
Le rapport de Condon a été beaucoup diffamé comme étant un document ne reflétant pas les vues
des chercheurs du projet, ni les données qu'il contient. En étant indulgent avec le manque
de temps et d'argent disponible pour ce travail, ce jugement négatif est toujours justifié.
La question qui s'est posée, et ce en public, était: le projet était-il orienté
dès le début? Les gens ont discuté, férocement, pour défendre les points
de vue opposés. Pour cet auteur la réponse est complètement claire et documentée.
La question du bais a pu être approchée de plusieurs manières: (a) le commanditaire était-il
biaisé? Y avait-il une certaine réponse qu'il voulait, ou pire, exigeait même?
(b) Le contractant (le chef du projet) était-t-il biaisé? (c) L'administrateur du
projet était-il biaisé? et (d) les gens qui travaillaient sur le projet l'étaient-ils?
A. Concernant le commanditaire (l'U.S. Air Force): Je crois que seuls
les plus extrémistes des avocats essayerait de prétendre que l'Armée de l'Air avait
eu un esprit ouvert au sujet de ce qu'elle voulait voir sortir de ce contrat.
L'Armée de l'Air avait voulu faire sortir les OVNIS de l'Armée de l'Air, point barre.
Pour faire ceci, le phénomène devait être arrangé pour sembler insignifiant, au moins en
termes de technologie et sécurité. Puisque l'Armée de l'Air avait la responsabilité d'assurer
la sûreté dans les cieux, y compris contre des choses peu ordinaires, le phénomène
devait probablement être rendu trivial à tous points de vue pour rationaliser que l'on
s'en débarrasse complètement. Heureusement pour l'historien, rien de ceci ne doit
être simplement supputé. Les informations majeures des deux parties que l'on trouve
dans les documents existant de l'Armée de l'Air nous le montrent.
Dans une interview tendues entre le chef de la Foreign Technology Division,
le Colonel Raymond Sleeper, Robert Low et le personnel du Bluebook ont eu droit
à cet échange:
Sleeper: "Connaissez-vous quelque avantage que l'Armée de l'Air a retiré de l'étude
de Bluebook? Zéro! Les OVNIS existent parce que les gens, confrontés à une existence non
structurée, trouvent nécessaire de la structurer. Si vous découvrez ça, vous trouvez la
clef du problème des OVNIS."
Low: "Pourquoi avez-vous donné le contrat à l'université du Colorado? Considérez-vous
que c'est un gaspillage d'argent?"
Sleeper: "Oui." (Low, 1966)
Et, se tournant vers le Pentagone, nous avons mentionné le briefing à Ratchford, Hippler et autres,
plus tôt. Colonel Hippler était le point de contact entre le projet Colorado et les grands
pontes. Low avait essayé de l'obliger à leur dire clairement ce que l'Armée de l'Air attendait,
pendant le briefing. Hippler avait esquivé. Nous devrions nous rappeler que c'était un contrat
lancé par l'U.S. Air Force, pas par Condon et Low. Condon et Low faisaient ceci comme un
service à l'Armée de l'Air, pas un services pour eux-mêmes. Il leur était vital que ce
que le commanditaire voulait soit très clair. Trois jours après le briefing, à son retour
au Pentagone, Hippler a écrit à Condon (Hippler, 1967). Il s'est ouvert en disant que c'était
une lettre sans cérémonie que cela ne devait pas être pris comme étant la position officielle
de l'Armée de l'Air. Bien, n'importe qui est libre de croire cela, mais on suggérerait que
quelques visites à un consultant de bon sens soient utiles. Low, qui a répondu pour Condon,
a prouvé qu'il avait bien compris exactement ce qu'il entendait. Hippler a eu deux choses à dire.
Il était peu satisfait de l'hypothèse de Wertheimer, et estimait que le projet
Colorado pourrait arriver à une conclusion anti-extraterrestre. Deuxièmement, il a souligné à
quel point le projet Bluebook avait été coûteux au cours des années, et qu'ils voudraient
vraiment s'en débarrasser. Si le projet Colorado avait besoin d'une prolongation afin de parvenir
à "la recommandation appropriée," cela pourrait s'arranger (je rappelle que c'était en janvier
1967 et que le projet Colorado avait juste commencé). Low a répondu en remerciant, "vous
avez répondu tout à fait directement à la question que j'ai posée." L'Armée de l'Air a absolument
voulu une recommandation de fermeture du projet Bluebook, de préférence avec comme
justification une certaine évaluation trivialisant les OVNIS. Ils l'ont dit très nettement, mais
seulement à Condon et Low.
B. Concernant le contracté (Condon): Quelques auteurs pourraient vouloir défendre Edward Condon
comme entrant dans la bagarre avec un esprit ouvert, mais sortant avec l'esprit fermé.
Qu'il en soit sorti avec l'esprit fermé, et fortement émotif, est certainement clair
dans les rapports, et est partout la documentation. son "entrée" demande un peu plus
de travail d'évaluation. Ce que nous savons pour sûr est que Condon a pris le projet
comme étant un service patriotique, et, en conséquence, sachant ce que l'Armée de l'Air
demandait, il travaillerait en conséquence. C'est, naturellement, assez biaisé, mais
quelle était son opinion personnelle? Condon a fait plusieurs "gaffes" spontanées en prenant
la parole en public que beaucoup trouvent révélateur de ses opinions personnelles.
Peut-être est-ce le cas. Condon était cependant un malicieux plein d'humour, et ces
faux pas pourraient avoir été juste mal jugés. Mais quand tout est pesé, je crois qu'on
doit admettre un biais fortement négatif, qu'il gardait pour lui seulement parce qu'il
savait que c'était une situation délicate de relations publiques. En avril 1967, toujours
très tôt dans le projet, Condon a reçu une lettre objectant que les OVNIS sont une perte
de temps. Condon a rédigé la réponse suivante (et sagement, ne l'a pas postée):
"L'étude des rapports d'OVNI est une chose évasive. Je ne suis pas sûr que le gouvernement
doive dépenser le moindre argent là dedans... Je ne l'ai pas cherché, et ce n'est pas
amusant. Cela m'a été imposé, et me détourne d'un autre travail que je ferais plutôt."
Il poursuit en proposant que l'auteur envoient sa lettre recommandant que le gouvernement
éliminent les dépense sur "des non-objets jamais attrapés, qui ne peuvent pas être prouvés, qui ne peuvent
pas être identifiés" à Robert McNamara, au ministre de l'Air Force Howard Brown, et
au membres du Comité de la Chambre des Forces Armées (Condon, 1967). Avec ces attitudes
initiales cela n'a rien de surprenant que Condon puisse écrire un sommaire de rapport tellement
en désaccord avec son personnel. Un signe d'assentiment positif au grand ancien de la science
cependant: il a su, en dépit de tout, que quelque chose d'intéressant scientifiquement pourrait
être là dedans quelque part. Et ainsi, il a soigneusement formulé son discours afin d'encourager
d'autres à en faire l'examen, mais pas pour en encourager le financement. Plus là dessus
dans un moment.
C. Concernant l'administrateur (Low): Robert Low est un personnage plus difficile à comprendre. Il
n'était pas un scientifique, en dépit d'avoir passé toute sa vie active aux alentours du
monde scientifique. Il était un administrateur rusé, qui savait ce qui était important:
le client, l'administration plus élevée, le patron. Mais il a souvent également démontré
une curiosité rafraîchissante, presque enfantine, au sujet de ces choses ordonnées qu'il
explorait. Je crois que ceci a mis Low dans une position inconfortable: faisant un essai
d' "imitation de Condon" pour maintenir l'ordre un projet se dirigent vers une conclusion
définie, tout en étant honnêtement intéressé par pas mal de choses lui-même. En fin de compte,
naturellement, "l'administrateur" et le travail l'ont emporté. C'est avec la casquette
de l'administrateur que Robert Low a écrit son fameux mémo parlant de "l'astuce", qui a
fait couler tellement d'encre (Low, 1967). Une grande discussion sémantique a été tenue
sur les diverses manières dont le mot "astuce" peut être employé, et chacun est correct.
La vraie histoire se révèle, cependant, en lisant la note entière dans le contexte du
moment. L'Armée de l'Air a juste convaincu Condon d'accepter le projet. Bob Low
a juste reçu ses instructions sur son rôle et le rôle de l'université. L'idée est juste
arrivée par la haute administration et toutes sortes d'objections surgissent. Low,
en fin politicien et administrateur efficace, essaye de présenter le projet potentiel
de manière à amadouer les protestataires. Qu'il croit lui-même un mot de ce qu'il dit
ou pas, il décrit le projet de façon à ce que les gens émotifs et partisans pourraient
le tolérer. Son utilisation de "astuce" et tous les mots utilisés signifiaient mettre
le projet sous un "jour favorable" pour ces peuple "hostiles" aux OVNIS. Naturellement
cela finit comme un préjudice contre les OVNIS en tant que sujet d'étude sérieuses.
Cela doit être ainsi. C'est ce qu'attends l'assistance à laquelle il écrit à.
La vraie question n'est pas le mémo de Low, c'est ce qu'il pense lui-même. Ce que nous
pourrions ne jamais savoir. Tout que nous pouvons évaluer est comment il a agi.
De ce qu'il était le bras droit fidèle d'Edward Condon, de ce qu'était son travail.
Beaucoup dans le personnel du projet étaient peu satisfaits de ses actes
et de ses interférences, ce dont le rapport le plus fort est dans la lettre
de démission de Mary Lou Armstrong (Armstrong, 1968).
D. Concernant les vues des membres de l'équipe de projet: Etant donné que tellement
de ces personnes étaient en désaccord avec les avis de la conclusion de Condon,
le fait qu'elles ont considéré le projet comme biaisé d'entrée a besoin de peu
de documentation supplémentaire. Les rapports abondent dans la lettre d'Armstrong
mentionnée ci-dessus, le livre de réfutation de Saunders et Harkin (1968), et des
lettres écrites après le projet par Thayer, Roach, Rothberg, etc.., En faisant le
compte des points sur des évidences de polarisation, nous trouvons de fortes
raisons, généralement concrètement documentées, de signes de biais à chacun des quatre
points. Puisque 100 pour cent est une proportion assez forte, il semble que la conclusion
que le projet Colorado a eu un biais négatif fort sur les OVNIS dès ses débuts
est une affirmation juste.
Il y a un autre élément en cela à explorer, cependant. L'U.S. Air Force pourrait avoir
obtenu ce qu'ils voulaient avoir finalement sans qu'il y ait un avis si négatif sur les
OVNIS en tant que potentiellement scientifiquement intéressant. Ils étaient évidemment
d'intérêt scientifique potentiel, car les gens ont continué à proposer toutes sortes
d'hypothèses physiques et psychologiques les plus sauvages pour les expliquer. Le Colonel
Ratchford a mentionné environ demi de douzaine "de bénéfices inattendus" qu'il a considéré
intéressant si le projet voulait en faire l'examen. Mais la recommandation était un
non beaucoup plus fort à la fin. Pourquoi?
Edward Condon a semblé être ouvert davantage à l'idée d'e l'étude académique
de quelques éléments de ce sujet jusqu'environ à mi-chemin du projet. Ensuite
il a changé. Que s'est-il produit? Toutes les sortes de scientifiques ont commencé
à parler d'obtenir du gouvernement un financement pour la recherche sur les OVNIS:
Allen Hynek, naturellement; plus étonnamment, Frank Drake, William Hartmann, Frederick Ayer;
et le plus menaçant, James McDonald. Un drapeau rouge très puissant a été agité
dans l'esprit de Condon. A l'encre rouge. Des déficits de financement
pour d'autres sciences plus dignes. 1967 a été pour les sciences le début
de ce qui devait être appelé "les années noires" du (non-)financement gouvernemental.
Les réductions étaient importantes et générales. McDonald, avec son agressivité
caractéristique, a parlé devant le congrès d'un budget OVNI réduisant celui du spatial.
D'autres ont fait des demandes souvent plus réservées, mais tout le monde
parlait de budget sérieux. Condon savait combien de scientifiques étaient intéressés;
certains portaient des noms célèbres. Il savait que l'idée était d'obtenir l'oreille
des politiciens non-scientifique qui contrôlaient les budgets. Encore une vague
d'OVNIS et ceci deviendraient une catastrophe scientifique. Ainsi Condon a fait tout
ce qu'il pouvait faire. Il a frappé fort. Les OVNIS étaient un non-sens. Ils ne
méritaient aucune recherche du tout. Et ils ne méritaient certainement des financements.
REMARQUES FINALES
Le Projet Colorado est un sujet de recherches très éducatif. Il commence par
la naïveté idéaliste (par Hynek), et les fini avec le pragmatique, les sciences
économiques, et les forces sociales. Pendant que les courants des personnalités
et des pouvoirs s'affrontaient, c'est devenu une conclusion attendant un
processus pour la justifier. Et à la fin, qui a gagné? L'Armée de l'Air a gagné.
Ils ont finalement réalisé de ce qu'ils ont voulu depuis vingt années: déconstruire
le lien que faisait le public entre eux et les OVNIS. Et qui a perdu? La recherche
de la vérité; les idéaux du milieu universitaire et de la science; et Jim McDonald,
à la mort duquel tout ceci pourrait avoir contribué en partie.
REMERCIEMENTS
L'auteur souhaite remercier les fonctionnaires et et le personnel de la bibliothèque
philosophique américaine, l'Université du Colorado, et le Center for UFO Studies
pour l'accès aux matériaux appropriés de ces archives.
REFERENCES
- Armstrong, Mary Lou (1968). Letter to Dr. Edward U. Condon, February 24, 1968 (APL and CUFOS files).
- Boffey, Philip (1969). "UFO Study: Condon Group Finds No Evidence of Visits from Outer Space", Science 163: pp. 260-2, January 17, 1969.
- Brittin, Wesley; Condon, Edward; and Manning, Thurston (1966). A proposal to Air Force Office of Scientific Research for support of Scientific Study Of Unidentified Flying Objects, Boulder, Colorado, November 1, 1966 (APL and CUFOS files).
- Condon, Edward (1967). Letter to Paul Belzer, April 1967 draft (APL files).
- Dick, Steven (1992). "Edward U. Condon, UFOS, and the Many Cultures of Science", History of Science Society, Washington, D.C., December 28, 1992.
- Gillmor, Daniel (ed.) (1969). Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Bantam Books, New York.
- Hippler, Robert R. (1966). Letter to Dr. Edward U. Condon, January 16, 1967, (reply from Robert Low: January 27, 1967) (APL files).
- Hynek, J. Allen (1965). Letter to Colonel John E. Spaulding, August 30, 1965 (CUFOS files).
- Jacobs, David (1975). The UFO Controversy in America, University Press, Bloomington, Indiana.
- Low, Robert (1966). Notes of Robert J. Low's Trip to Washington, December 1966 (APL files).
- Low, Robert (1966A). Memo to E. James Archer and Thurston E. Manning, August 9, 1966 (APL and CUFOS files).
- McCarthy, Paul (1975). "Politicking and Paradigm Shifting: James E. McDonald and the UFO Case Study", unpublished Ph.D. thesis (CUFOS files).
- McDonald, James E. (1969). "Science in Default: 22 years of Inadequate UFO Investigations", paper presented with his talk at the AAAS Symposium of 1969.
- Nature (1969). "A Sledgehammer for Nuts", Nature 221, pp. 899-900, March 8, 1969.
- Page, Thornton, and Sagan, Carl (ed.) (1972). UFOS: A Scientific Debate, Cornell University, Ithaca, New York.
- Saunders, David and Harkins, Roger (1968). UFOS? Yes!, New York: World.
- Steiner, Harold (1966). Special Report of the USAF Scientific Advisory Book Ad Hoc Committee to Review Project "Blue Book", March 1966 (O'Brien Panel: CUFOS, APL, Colorado files).
- Sturrock, P.A. (1974). Evaluation of the Condon Report on the Colorado UFO Project, SUIPR Report #599, October 1974, Institute for Plasma Research, Stanford University.
- UFO Study Project (1967). Air Force Advisory Panel Briefing, Boulder, Colorado, January 12, 1967, (APL files).
- Watson, Harold E. (1955). Letter to Major General John A. Samford, July 7, 1955 (APL files).
|
