Abstract
Cet article veut présenter les éléments du problème OVNI, aujourd'hui. Les rapports
d'événements dans le ciel et près de la terre véritablement non identifiés, existent,
des qui surviennent dans le monde entier et en semblant correspondre à un nombre
de modèles relativement réduit. Les données, exploitables pour une étude d'une nature
interdisciplinaire, mettent en jeu un certain nombre de disciplines scientifiques et
rendant probablement nécessaire de nouveaux départs dans la méthodologie, ont été
imparfaitement étudiées dans le passé et pratiquement ignorées par la science.
Un intérêt croissant pour le sujet, et une largeur d'esprit au sujet du phénomène
des OVNIS, quelle que soit sa cause, de la part des scientifiques académiques
et du public instruit existe, et un centre pour les études d'OVNIS a été créé, dont
les activités sont guidées par un conseil scientifique composé de scientifiques
versés dans leurs disciplines respectives. L'objectif exceptionnel de l'attaque
du problème OVNI est la formulation d'une hypothèse - ou d'hypothèses - qui prennent
en compte les paramètres établis du phénomène OVNI - quelle que soit la distance
au-delà des frontières de la science actuelle où cela doive mener.
L'image contemporaine du phénomène OVNI qui a enfin émergé est que le phénomène OVNI est
effectivement un problème légitime pour la science, cependant à quel discipline, ou disciplines,
il appartient est un problème en soi; il semble clairement être un problème interdisciplinaire,
exigeant une méthodologie interdisciplinaire. Les données disponibles sont seulement
partiellement adaptées aux procédures expérimentales strictes des physiciens; les données
sont des données d'observation et non pas des données de laboratoire ou expérimentales, et par
conséquent sont plus apparentées aux données d'observation de l'astronome qu'aux
résultats expérimentaux du physicien. Comme l'astronome qui doit attendre mais être prêt
quand un événement tel qu'une éclipse ou un aérolithe se produit, l'investigateur du
phénomène OVNI ne peut pas organiser des événements mais doit les attendre, mais il ne sait
ni où ni quand. Mais ni le physicien ni l'astronome, à la différence du biologiste et des
sociologues, n'ont affaire à des phénomènes qui montrent un comportement intelligent;
l'investigateur d'OVNIS y est peut être confronté. Si oui, la méthodologie des sciences
comportementales serait ainsi applicable; en effet, du comportement intelligent de la part
de l'OVNI peuvent être certainement établis, des éléments issus de la théorie des jeux
rectangulaires peuvent devoir être utilisés. Cela peut impliquer le concept de "ils savent que
nous savons qu'ils savent que nous savons." De toute façon, une méthodologie
flexible pour ce problème interdisciplinaire est demandée.
Mais un élément qui est commun à tout effort scientifique est le problème de la proportion
entre le signal et le bruit; dans le phénomène OVNI ce problème est important. Le problème
OVNI est, au départ, un problème signal/bruit. Le bruit est, et a été, si grand que
l'existence d'un signal a été sérieusement remise en cause. Isaac Asimov, que personne
ne pourrait accuser de manquer d'imagination, écrit:
"Les rapports de témoins oculaires des vaisseaux spatiaux réels et d'extraterrestres réels sont,
en eux-mêmes, totalement incertain. Il y a eu de nombreux rapports de témoin oculaire de presque
tout ce que la plupart des personnes raisonnables ne se soucient pas d'accepter - des fantômes,
des anges, la lévitation, les zombies, loups-garous, et ainsi de suite... La difficulté est que
quel que soit le phénomène OVNI soit, il survient et s'en va inopinément. Il n'y a aucune
manière de l'examiner systématiquement. Il apparaît soudainement et accidentellement, est
partiellement vu, et est ensuite plus ou moins inexactement rapporté. Nous restons dépendants
des comptes rendus anecdotiques occasionnels." (Dans le numéro du 14 décembre 1974 du TV Guide,
de TV, un magazine TV avec une très grande diffusion et par conséquent très puissant
pour former l'opinion publique.) Ici nous voyons une partie très importante du problème
OVNI, celle de la présentation des données aux hommes de science, et aux hommes
comme Asimov et d'autres qui excellent à écrire au sujet de la science.
Les efforts scientifiques peuvent être sérieusement entravés si l'image populaire d'un sujet est
excessivement fallacieuse. Des fonds peuvent être supprimés et les bons hommes de science qui
souhaitent accorder leur temps au sujet sont susceptibles de faire face à une mauvaise
représentation toutes les fois que leur travail suscite la moindre attention publique.
La foudre de boule est tout autant un phénomène inconnu que le phénomène OVNI, pourtant les
scientifiques peuvent ouvertement discuter de ces "boules de lumière" mais ils
sont susceptibles d'être censurés s'ils parlent de lumières non identifiées semblables
à ces dernières mais qui durent beaucoup plus longtemps, sont plus
lumineuses, et se déplacent sur de plus grandes distances, mais sont marquées OVNIS.
La présentation appropriée du phénomène OVNI aux médias peut ne pas sembler une partie
intégrale du problème OVNI, intrinsèquement, mais ses effets sont étendus.
L'aspect signal/bruit du problème OVNI est aggravé à un degré élevé parce que le signal est un signal
totalement inattendu, et représente un ensemble entièrement nouveau d'observations empiriques
qui ne s'adaptent à aucun cadre existant dans aucune des disciplines scientifiques admises.
On peut contemple même que le signal est lui-même signal de la naissance d'une nouvelle
discipline scientifique.
J'en reviens au rejet fait à la légère du phénomène OVNI par des personnes comme Isaac Asimov, en partie,
en raison de la faible présentation des données à de telles personnes. C'est une facette importante du
problème des OVNIS en soit, et cela doit être pris en considération si nous devons accomplir
le moindre progrès dans l'étude du signal. Une analogie peut être utile ici: lors de l'isolation
du radium, Mme Curie a été obligée de travailler avec des tonnes de pechblende pour obtenir une quantité
minuscule de radium. Pourtant il n'y avait aucune contestation du signal dans le "bruit" de la
pechblende. La radioactivité du pechblende n'était pas mise en doute. Supposons qu'à la place il
y ait eu une rumeur - un conte de bonne femme, ou une vieille histoire d'un alchimiste qui ait
dit qu'il existe un élément inconnu miraculeux qui pourrait être employé dans la transmutation des
éléments, et qui a eu des puissances curatives miraculeuses et d'autres propriétés exotiques.
Est-ce qu'un scientifique, sur la base du conte d'un tel alchimiste, aurait fait ce que Mme Curie a
fait pour filtrer le signal hors du bruit des tonnes de pechblende? Sans doute pas. Mme Curie
savait qu'il y avait un signal - il n'était pas une rumeur. Et bien que le travail
ait éé immense, il y avait une méthodologie définie et scientifiquement admise pour séparer le signal du bruit.
Maintenant, dans le problème des OVNIS nous ne savions pas dès le départ qu'il y avait un signal -
il y avait simplement des contes, inacceptables pour les scientifiques en tant que corporation.
Seuls ceux d'entre nous, par une longue exposition au sujet, ou motivé par une
vive curiosité pour travailler dans ce domaine et se salir les mains avec les données brutes,
en sont venus à savoir qu'il y avait un signal. Nous savons que nous ne pouvons pas trouver une
solution insignifiante au problème, c.-à-d., une solution de bon sens, que le phénomène
serait entièrement une question d'identification erronée, d'hallucinations, et de canulars,
ou un phénomène connu de la nature, par exemple, à caractère météorologique. Nous savons
qu'il existe là un sous-ensemble de rapports d'OVNIS de haute étrangeté et
avec une crédibilité élevée des témoins pour lesquels personne - et je le souligne - personne,
n'a pu trouver une explication viable. Mais les Isaac Asimov et les scientifiques qualifiés,
comme de larges portions du public, ne savent pas cela. Et nous ne pouvons pas nous
attendre à ce qu'ils sachent cela à moins que nous leur présentions des données correctement,
et fournissions ainsi une motivation pour étudier le sujet. Nous qui avons travaillé dans le
domaine des OVNIS sommes un peu dans la position d'Einstein qui a écrit à Arnold
Sommerfeld en réponse au scepticisme de Sommerfeld sur la théorie de la relativité générale:
"Vous accepterez la théorie de la relativité générale quand vous
l'aurez étudiée. Par conséquent je ne prononcerais pas un mot
pour la défendre."
Une défense émotionnelle du phénomène OVNI est inutile; les faits, correctement
présentés, doivent parler d'eux-mêmes. Avec un tel niveau de bruit, et avec l'interprétation
populaire qui veut que les OVNIS soient des visiteurs de l'espace plutôt que de
se contenter de que 'acronyme veut dire, Objets Volants Non Identifiés, un phénomène
non identifié dont l'origine ne nous est pas connue, il est très difficile de se sentir
motivé à étudier le sujet.
Le bruit dans le problème des OVNIS est double. Il y a le bruit évident, et également du bruit
plus "sophistiqué," qui pourrait même faire partie du signal. Le bruit évident est apparenté à
celui bien connu par n'importe quel scientifique. Un astronome
identifie le bruit des erreurs de l'observation, des erreurs
instrumentales, ou celui introduites par des déformations atmosphériques,
par des statistiques des photon, etc...
Dans notre problème le bruit est composé de même d'erreurs d'observation (cependant à un
degré beaucoup plus grand), mais également au désirs, la substitution délibérée de l'interprétation
d'un événement pour l'événement elle-même, comme dans "j'ai vu un vaisseau spatial la nuit passée"
pour "j'ai vu une lumière dans le ciel la nuit passée," et le bruit totalement étranger des
imaginations déséquilibrées de fanatiques pseudo-religieux qui propagent des histoires sans
fondement et qui acceptent sans aucun sens critique n'importe quoi et tout ce qui fait appel
à leurs imaginations déformées.
Le projet Blue Book de l'Armée de l'Air a amplement démontré le problème principal et évident du bruit.
L'étude d'environ 12.600 cas dans des dossiers de l'Armée de l'Air a prouvé que la grande
majorité de rapports initiaux - à peu près 80% d'entre eux - se sont avérés être simplement des
identifications erronées d'objets ou de phénomènes ordinaires, d'autres types d'erreurs, et
quelques canulars. Ce résultat est entièrement justifié par mes propres nombreuses années d'expérience
dans la recherche sur des rapports d'OVNIS, et par l'expérience d'enquêteurs sérieux dans
plusieurs pays avec lesquels j'ai discuté de ce point.
La proportion de 4 pour 1 semble être sorte d'invariant; il était présent dans le Projet Sign
au tout début (1949) et a été jusqu'ici, présent dans les années écoulées depuis lors. Le bruit
élevé est une bête noire pour ceux qui réalisent des catalogues de rapports d'OVNIS; clairement,
si 80% des rapports bruts représentent le bruit, très peu de conséquences peuvent être extraites
à partir de telles listes étendues à moins qu'un mécanisme ne soit utilisé pour améliorer
les données de base originales. Le Dr Saunders, dont nous aurons des nouvelles plus tard,
et qui a effectué un gros travail dans la production du volumineux UFOCAT, se rend naturellement
bien compte du niveau élevé de bruit et a mis en place son système de codage par lequel des
cas ayant un degré élevé de probabilité d'être du "signal," puissent être extraits à partir du bruit.
Les investigateurs moins scientifiquement orientés ou les organismes peuvent ne pas se rendre
entièrement compte du fort facteur de dilution que le niveau de bruit représente.
On peut tenir compte des entrées évidentes de ce bruit; c'est l'entrée de données qui peuvent
ou peuvent ne pas être un bruit qui demeure ennuyeuse. Prenons, par exemple, les rencontres
rapprochées dans lesquelles des effets physiques et des occupants d'un engin,
respectivement, sont rapportés. Le Projet Blue Book a considéré ces derniers comme étant du bruit,
en écartant ces premier presque toujours comme étant des "canulars" et les seconds comme
étant "psychologiques."
Mais étaient-ils tous des canulars ou des produits d'esprits déséquilibrés? Aujourd'hui, avec
une base de données bien plus grande que ce qui était disponible au Projet Blue Book (parce que
non seulement un grand nombre de rapports d'OVNIS dans ce pays n'ont jamais fait leur entrée
à Blue Book, mais également le flot des rapports venant de l'étranger, recueilli par des organismes
s'occupant d'OVNIS et des enquêteurs dans de nombreux autres pays ont également en grande partie
échappés à Blue Book), nous nous rendons compte que les même patterns se produisent
aujourd'hui comme ils ont été rapportés dans les années 50. Il est devenu de plus en plus dur
d'écarter ces patterns rapportés. Une partie de ce que bon nombre d'entre nous ont considéré à
l'origine comme du bruit peut même s'avérer faire partie du signal! Prenez, par exemple, les
rapports des régions largement dispersées du globe, des aspects apparemment paranormal des
rapports d'un certain UFO. Ces cas de "contactés" ont été généralement considérés même
par les investigateurs chevronnés d'OVNIS comme des émanations de cinglés. Pourraient-ils,
cependant, probablement faire partie d'un signal extrêmement complexe que
notre culture ne sait pas interpréter?
Tout ceci, naturellement, complique notre évaluation du problème OVNI. Mais il reste, de prime
abord, un problème de rapport signal/bruit. Donc reconnaissons le bruit et son omniprésence,
tournons-nous vers les éléments principaux de l'image naissante du phénomène OVNI.
Les aspects du problème des OVNIS et des objectifs scientifiques les concernant sont, à mon avis, ceux-ci:
(1) Des rapports véritablement non identifiés d'événements dans le ciel ou près de la terre ou sur la terre existent.
Nier ceci serait équivalent à dire que nous, en tant que scientifiques, comprenons tout qui se produit
dans le ciel, dans l'air, et sur la terre. (nous ne comprenons pas la foudre de boule, par exemple!) Un
grand pourcentage de ces observations est populairement nommé OVNIS, et a été également populairement
interprété le plus fréquemment comme preuve d'une intelligence extraterrestre. Une telle interprétation
est évidemment sans garantie s'il n'y a pas une étude détaillée de la teneur des rapports des observations
non identifiées. Il est essentiel d'établir avec un degré élevé de probabilité, sinon avec certitude, les
caractéristiques, spécifiquement et statistiquement, de la teneur de ces observations non identifiées,
parce que les teneurs des observations rapportés constituent le phénomène OVNI. Parce que le "U" dans
OVNI, signifie simplement non identifié, et peut couvrir un éventail de causes indépendantes.
(2) Ces observations nommées des observations d'OVNIS représentent un phénomène
qui est mondial et semble se manifester dans un nombre relativement
petit de modèles d'aspect et de comportement.
Ces modèles sont bien tracés par les investigateurs d'OVNIS et certains sont le sujet de papiers
qui seront présentés plus tard dans ces séances, et je les récapitulerai donc seulement largement,
me basant sur mon propre travail sur ce sujet. La teneur des rapports les plus fiables, comme
jugée par le calibre des témoins, décrit, sur une base globale, des engins d'apparences physiques qui
ont les propriétés suivantes: ils peuvent manoeuvrer avec facilité en notre atmosphère, ils
semblent en grande partie non affectés par la gravitation et les propriétés d'inertie de la matière
(comme exhibé par les capacités de reste stationnaire à quelques pieds au-dessus de la terre ou
haut dans le ciel avec semble-t-il peu d'effort, et les capacités accélérer,
souvent silencieusement, à des vitesses incroyables de par les normes ordinaires). Ils
semblent capables d'être détectés par radar occasionnellement, comme certifié par certains
des meilleurs comptes rendus qui impliquent des confirmations de radar pour des observations visuelles,
et vice versa. La nuit ils sont principalement visibles par la lumière qu'ils produisent
eux mêmes et seulement secondairement par réflexion, et pratiquement toutes les couleurs du spectre
sont rapportées, avec un changement de la couleur souvent observée pendant que l'OVNI accélère.
Les OVNIS sont capables d'effets physiques: ils sont rapportés comme laissant des
"traces d'atterrissage" ou tous autre indices physiques de leur proximité, telle que des
anneaux ou d'autres types de marque sur la terre, la flore se défraîchit ou est oxydée,
ils sont capables d'être enregistrés photographiquement, capable d'influencer des animaux
(on a fréquemment signalé que l'attention vers la présence d'un OVNI était d'abord indiquée
par des animaux), et des effets physiologiques sur des humains ont été fréquemment rapportés,
par exemple, la paralysie et la cécité provisoire, les maux de tête, la nausée, bien que des
dommages permanents ou mortels aient rarement été rapportés.
La question de si le phénomène d'UFO est une manifestation d'un certain type d'intelligence, qu'elle
soit extraterrestre, "méta-terrestre," ou effectivement un certain aspect de nous même, est critique.
Certainement, dans ceux des cas de rencontre rapprochées dans lesquelles des créatures ou des occupants,
apparemment les pilotes de l'engin, sont rapportés, un comportement intelligent d'une certaine
sorte semble évident. Même si les occupants sont des robots, une intelligence plus éloignée est
impliquée. La réponse presque universellement rapportée à la détection par ces occupants est une
partie importante de l'image; lors de leur détection on rapporte que les créatures disparaissent
rapidement et décollent. Excepté dans certains cas, il ne semble y avoir aucun désir pour n'importe
quelle relation avec la race humaine.
Les cas ne comportant pas d'occupants, s'étendant de lumières vues la nuit (dont le comportement,
l'aspect général, et la trajectoire ne sont pas conformes à une explication évidente), aux
disques d'aspects métalliques fréquemment rapportés pendant la journée, aux engins
percés des hublots, avec dôme rapportés la plupart du temps la nuit, tout ces objets
montrent un comportement qui peut être caractérisé comme intelligent par contraste avec
une marche aléatoire.
La propriété très particulière de l'UFO, et l'une de celle qui ont fait souvent rejeter le sujet
entier, est la localisation extrême du phénomène dans l'espace et le temps. "Pourquoi plus de
gens n'ont pas vu ce que tel et tel ont rapporté?" est une question fréquemment posée.
La réponse a probablement deux volets à la fois: c'est l'expérience de la plupart des
investigateurs, que les cas de rencontres rapprochées se manifestent préférentiellement
dans les endroits relativement isolés, loin des logements et des installations fréquentées
par des humains. Cela est visible d'une étude des catalogues spécialisés de ces événements
desquels autant de bruits que possible ont été écartés. On pourrait être tenté de dire de cette
sorte de cas qu'une sorte de "principe d'évitement" est suivi, mais beaucoup plus d'étude
est nécessaire pour établir fermement ce point.
Deuxièmement, pourquoi les OVNIS ne sont pas vus par de grands groupes de personnes, ou
séquentiellement par les groupes de personnes indépendants le long de la trajectoire d'un OVNI,
est simplement que la trajectoire verticale plutôt que la trajectoire horizontale sont
considérablement favorisées. Récemment, il a été précisé lors d'une émission de TV populaire
que quand un météore particulièrement lumineux s'est montré, il a été vu par de grands groupes de
personnes, photographiés par beaucoup, et sa trajectoire a été exactement retracée. Pourquoi
est-ce que ce pas le cas avec les OVNIS? Cela avait été le cas d'un célèbre aérolithe
lumineux qui a voyagé de jour presque horizontalement, à des miles de hauteur, à travers
plusieurs états, et les secteurs traversés avaient une forte densité de touristes
(équipés d'appareil photo!). Les OVNIS sont toutefois le plus fréquemment rapportés comme
descendant à un angle raide, planant pendant quelques moments, et puis décollant à nouveau
sur une trajectoire presque verticale. Couplé à l'apparition généralement dans des régions
isolées ceci offre une explication raisonnable du manque des témoins.
La majorité des observations ont lieu la nuit, et, comme Vallée et Poher l'ont montré, si
l'estimation des habitudes du sommeil de l'humanité sont valides, la majorité des événements
(mais pas des observations) se produisent dans les toutes premières heures du matin.
Au total, l'image naissante du problème OVNI se rattache à l'image également naissante du
phénomène des OVNIS en tant qu'un phénomène qui représente un ensemble d'observations empiriques
entièrement nouvelles et que notre cadre scientifique actuel est fortement enclin à refouler.
Au lieu de cela, les vols stationnaires, les accélérations rapides, et les manoeuvres apparentes
sans effort des OVNIS impliquent clairement une technologie très à la pointe - si, comme
les investigateurs d'OVNIS s'accordent à convenir, les événements rapportés représentent le
signal et non le bruit.
(3) Le phénomène OVNI a été ignoré ou très imparfaitement étudié par la fraternité scientifique.
Je pense que cela a en grande partie été dû à la faible présentation du sujet.
Il n'est pas difficile de prévoir que la fraternité scientifique pourrait avoir été très
peu motivée à étudier des rapports d'OVNIS noyés dans au rapport signal/bruit extrêmement
élevé et avec un "patronage" si faible du sujet. Dans le langage de la TV, l'émission
a eu un mauvais sponsor. Il a été présenté la plupart du temps dans les magazines à sensation,
les bandes dessinées, et dans la presse à scandale.
(4) Les données OVNIS prêtent à une étude d'une nature interdisciplinaire, impliquant un certain
nombre de disciplines scientifiques et rendant probablement nécessaires de nouveaux départs
dans la méthodologie.
Nous ne savons pas à qui le problème des OVNIS appartient vraiment - au physicien, au sociologue,
ou au psychiatre. Nous savons seulement qu'il existe. Les retours de radar et d'autres effets
physiques du phénomène OVNI, comprenant les photographies, sont évidemment susceptibles
de l'analyse de laboratoire et de toute autre analyse physique.
Jusqu'à ce que des spectrogrammes des lumières nocturnes soient obtenus, et des mesures précises
d'accélérations angulaires, de trajectoire, des sons, des couleurs et des changements de couleur
deviennent disponibles, des méthodes moins précises, apparentées à celles utilisées dans
la récolte des données de l'espionnage doivent être utilisées. Des méthodes statistiques,
comme celles déjà employées par Poher, Saunders, et Vallée, peuvent être utilisées avec grand bénéfice.
Aussi longtemps que nos données primaires sont présentées sous
forme de comptes rendus de témoins, on a le même problème que, par exemple,
l'investigateur des accidents aérien qui remet en cause des témoins,
ou d'un détective étudiant un cas suspecté d'incendie criminel. Ceci devient
très clair dans le problème des OVNIS: la méthodologie doit être adaptée au
phénomène, et non pas le phénomène adapté à une méthodologie particulière.
(5) Il y a un intérêt croissant, et une attitude d'ouverture d'esprit, vers le phénomène OVNI
quoi que sa cause puisse être, de la part des scientifiques établis et du public instruit.
Un aspect très intéressant de l'image naissante du problème OVNI est la bonne volonté croissante des
scientifiques et des personnes de formation technique à entrer dans la discussion au sujet
du phénomène OVNI, malgré qu'elle se mène au niveau de la controverse. Un nombre croissant
de gens bien informées n'écartent plus le sujet comme simple non-sens ou comme appartenant
à la même catégorie que la sorcellerie, la démonologie, les loups-garous, etc., bien
que l'on trouve toujours les ouvrages sérieux sur OVNIS dans les rayons "occulte", "mysticisme",
et "science-fiction" dans les librairies.
(6) Il a été créé un Centre pour les Etudes des OVNIS, une association libre de
scientifiques motivés par leur intérêt commun pour le problème OVNI.
Le centre a été établi pour accomplir trois fonctions principales. D'abord, pour fournir un point
focal pour les efforts de ces scientifiques qui sont devenus intrigués et préoccupés par le
problème des OVNIS et souhaitent contribuer par leur expertise dans leurs disciplines respectives
à une attaque du problème; en second lieu, pour fournir un lieu pour ceux qui souhaitent obtenir des
informations bien fondées et fiables sur le phénomène OVNI, des documents, des rapports, etc.,
qui ne sont pas facilement disponibles ailleurs; et troisièmement, pour fournir un endroit où les
gens qui ont eu une expérience d'OVNI peuvent la rapporter sans craindre le ridicule et
où ils peuvent réaliser qu'un tel rapport peut contribuer à une approche scientifique de ce problème.
Le centre n'est pas ouvert à l'adhésion générale, pour des raisons évidentes, mais a le statut
de d'organisation sans but lucratif, et comme telle, peut accepter les contributions qui sont
déductibles des impôt. Il cherche ouvertement l'aide financière de sorte qu'il puisse soutenir
et publier les recherches de ses membres scientifiques, gérer une bibliothèque, organiser des
colloques, et agir en tant que "centre de vérification" pour des enquêtes d'autres corps
scientifiques et du public.
(7) L'objectif exceptionnel de l'attaque du problème des OVNIS est la formulation d'une hypothèse,
ou d'hypothèses, - peu importe leur audace ou à quel point elles seraient en conflit apparent
avec des concepts scientifiques d'aujourd'hui. De telles hypothèses peuvent devoir correspondre
au panorama des comportements OVNIS qui ont été établis par la plus soigneuse analyse.
Etant donné les éléments de l'image actuelle du phénomène OVNI, il est clair que n'importe quelle
hypothèse viable qui rencontre ces éléments de l'image du problème OVNI d'une manière satisfaisante
sera, selon les vues actuelles, "limite." Il y a eu d'autres occasions dans l'histoire de la science
où des déviations saisissantes par rapport aux concepts classiques ont été nécessaires.
Puisque les nouvelles hypothèses doivent d'une manière quelconque employer la connaissance
actuelle comme tremplin, il est inquiétant de se rendre compte que l'espace entre le connu
et le saut vers une hypothèse viable sur les OVNIS pourrait même être tellement grand
qu'il empêcherait la formulation d'une hypothèse effectivement acceptable actuellement.
Ainsi, par exemple, il y a seulement un siècle, une durée sans importance au regard
de l'histoire entière, les meilleurs esprits scientifiques ne pouvaient pas avoir envisagé les
processus nucléaires dont nous sommes maintenant sûrs qu'ils ont lieu dans les profondeurs
des étoiles. La question de la production énergétique que le soleil est capable de maintenir,
qui est prodigieuse et le sera pour des centaines de millions d'années - une période de temps
exigée par les millions d'années d'âge des fossiles - n'était simplement pas susceptible
de trouver une réponse par aucune hypothèse imaginable pour les scientifiques d'il y a un
siècle. Il est attristant, et pourtant stimulant, de considérer que le phénomène OVNI
entier pourrait être seulement la partie émergée de l'iceberg proverbial, comme un
signe de l'existence d'un domaine entièrement nouveau de la connaissance de la nature
jusqu'ici encore totalement inconnue, quelque chose d'aussi inexploré et inimaginable
que les processus nucléaires l'auraient été il y a un siècle.
Il est nécessaire de se rendre compte de cette possibilité mais elle ne devrait pas nous effrayer
au point de nous laisser dans une inactivité désespérée. Il peut y avoir des hypothèses viables qui
peuvent être formulées en des termes actuels. Le phénomène OVNI existe, et ce seul fait devrait
représenter un défi à la science et pas à un barrage routier. Nous avons une responsabilité en tant
que scientifiques de soutenir ceux qui acceptent ce défi quoique nous puissions nous-mêmes ne pas être
inclinés à poursuivre le sujet. Quoi qu'il arrive, la ridiculisation de ceux qui ont de la considération
pour ce sujet ne devrait pas jouer, parce que la ridiculisation ne fait certainement pas partie
de la méthode scientifique.
C'est pour soutenir ces scientifiques qui sont devenus intrigués par le défi du phénomène
OVNI que le Centre pour les Etudes des OVNIS a été créé, et le panel scientifique du centre
fait bon accueil à votre intérêt et coopération.
